Решение № 2-1448/2018 2-1448/2018 ~ М-513/2018 М-513/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1448/2018

Дело № 2-1448/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Долозиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % в год, а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. Заемщик обязанности по возврату кредита в полном объеме не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Исковой материал, направленный по месту жительства ответчика вернулся с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34 Приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % в год, на цели: рефинансирование, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора.

Денежная сумма АО кредитному договору получена заемщиком ФИО2, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно.

Заемщик ФИО2 свои обязательства не исполняет, ежемесячно платежи не производит, в результате образовалась задолженность по кредитным обязательствам.

Согласно п. 12 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного порядка погашения задолженности.

По условиям кредитного договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Должник ФИО2 условия кредитного договора не выполняет надлежащим образом, на момент слушания настоящего дела заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В данном случае, согласно пункту 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора определен с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что обязательство ФИО2 перед «АТБ» (ПАО), обеспеченное договором поручительства, заключенным с ФИО1, до настоящего времени не исполнено, срок действия договора поручительства не истек, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1, у которой обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поручительства, возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательства основным должником, в пределах срока действия договора поручительства, и требования Банка к поручителю о взыскании образовавшейся задолженности являются законными и обоснованными. При этом принятие заочного решения о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в данном случае правового значения не имеет и не влечет прекращения поручительства, не освобождает поручителя от ответственности по возникшей и непогашенной задолженности. Вопрос об уменьшении размера долга в случае исполнения основным заемщиком по кредитному договору ФИО2 заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть решен на стадии исполнительного производства.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется. Свой расчет долга ответчиком не представлен.

Во избежание двойного взыскания денежной суммы по данному договору, суд учитывает наличие заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с заемщика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Во изменение заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с заемщика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать по данному исковому требованию солидарно с ФИО2 , ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.С. Аксёнова