Решение № 2-4011/2023 2-754/2024 2-83/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-4011/2023

Гр. дело № 2-83/2025

УИД 21RS0025-01-2023-004658-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, автодорога «Волга», 112 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административного материала, Ответчик, управляя автомобилем ------ нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем ------

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство ------, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства ----- от дата.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 2 827 938,46 руб., в счет возмещения ущерба по ТС.

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору страхования ТТТ 7012834345, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО - 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет Страховщик Ответчика.

Однако, в пользу САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО Страховщиком Ответчика была произведена выплата в размере 377 245,00 руб., поскольку ранее потерпевший получил в рамках договора ОСАГО возмещение в размере 22 735, 00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 2 450 693,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 453,47 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Истец представил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, полагая заключения назначенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами. В удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, извещенный о времени и мете рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечив участие в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что исходя из показаний водителя автомобиля ------ следует, что было два столкновения. Указанное обстоятельство отражено в судебной экспертизе. Доводы водителя автомобиля ------, не были подтверждены, что вызывает сомнение в объективном рассмотрении административного материала. Как следует из слов ФИО2, он не заметил данное ДТП и уехал дальше. Увидел только через некоторое время, что был контакт, так как увидел царапину на фургоне. Он вернулся на место ДТП, ТС были убраны, стекол и иных фрагментов которые могли образоваться в результате ДТП, не было. Схема, которая представлена в административном материале, не может отражать все обстоятельства ДТП. Водитель автомобиля ------ также покинул место ДТП. Таким образом, вина ответчика в указанном ДТП не доказана. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта была снижена, так как были выявлены повреждения, которые не соответствовали обстоятельствам ДТП, схеме, пояснениям сторон. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также было заявлено ходатайство о передаче ответчику замененных на автомобиле истца запасных частей.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Опора», ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных доказательств следует, что ТС ------, принадлежащее ООО «Опора» было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства ----- от дата в САО «ВСК».

дата около 18 час. на автодороге «Волга», 111 км + 320 м в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, а именно: ответчик, управляя автомобилем ------ с полуприцепом Шмитц, г.р.з. АЕ 1223 21, нарушил п.8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ------, принадлежащем ООО «Опора», под управлением ФИО4

дата ООО «Опора» обратилось с заявление о страховой выплате, представив также заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» (лизингодатель) выразило согласие на выплату страхового возмещения на реквизиты ООО «Опора».

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым и произвело ООО «Опора» выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 2 827 938,46 руб. (платежное поручение ----- от дата). Выплата была произведена на основании стоимости ремонта определенной в заказ-наряде ----- от дата, оформленном на СТОА «Автостандарт».

Полуприцеп ------, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ -----).

дата ПАО «Росгосстрах» произвело выплату САО «ВСК» выплату по суброгационному требованию в размере 377 245,00 руб., так как ранее потерпешему было выплачено 22 735,00 руб..

Таким образом, к истцу САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда с виновника ДТП ответчика по делу на сумму 2 450 693,40 руб.

Стороной ответчика поставлено под сомнение причинение всех повреждений при ДТП с участием вышеуказанных автомашин, исходя из того, что ответчик при управлении автомобилем сразу не заметил столкновение, но позже после обнаружения царапин на полуприцепе сам вызвал сотрудников полиции.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения ряда вопросов, в том числе по вопросу соответствуют ли механические повреждения на ------, ДТП от дата с учетом образования повреждений на ТС ------

Из заключения ООО «ЧЭСКО» ----- от дата в частности следует, что не все повреждения, имеющиеся на ТС ------, соответствует механическим повреждениям на ТС ------, а именно:

двери передней правой в задней части (включая наружную ручку);

двери задней правой (включая наружную ручку);

крыла заднего правого (включая люк топливного бака);

фонаря заднего правого;

двери передней левой;

двери задней левой;

крыла переднего левого;

переднего бампера в верхней левой части;

расширитель переднего левого крыла в верхней передней части;

не соответствует механическим повреждениям на ТС ------ и получены при иных обстоятельствах.

В заключении подробным образом обоснованы выводы по указанному вопросу.

С учетом выводов указанной судебной экспертизы, стороной ответчика было заявлено ходатайство о стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов судебной экспертизы ----- от дата.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному ООО «ЧЭСКО», стоимость восстановительного ремонта ТС ------, с учетом выводов судебной экспертизы ----- от дата, по состоянию на дату проведения ремонта на СТОА «Автостандарт» (заказ-наряд ----- от дата) по расценкам СТОА ООО «Автостандарт» составляет 1 720 300,00 руб..

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений ООО «ЧЭСКО» не имеется, они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, методы исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Довод о том, что руководитель ООО «ЧЭСКО» предупредил сам себя об ответственности по ст.307 УК РФ и тем самым сделал заключения эксперта ----- от дата и ----- от дата недопустимыми доказательствами, является не состоятельным, так как ч.2 ст.80 ГПК РФ установлено, что эксперт предупреждается об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации руководителем судебно-экспертного учреждения.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 1 320 300,00 руб. (1 720 300 руб. – 400 000 руб.), так как ответчик может отвечать лишь за ущерб, не покрытый страховым возмещением по ОСАГО.

В п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены частично в размере 53,87% от заявленных. В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из размера удовлетворенных требований. Также подлежат распределению расходы ответчика на проведение судебных экспертиз. Расходы ООО «ЧЭСКО» на проведение судебной экспертизы ----- от дата составили 60 000,00 руб., которые не были оплачены. Таким образом, в пользу ООО «ЧЭСКО» подлежит взысканию: с ФИО2 (паспорт ----- -----) в размере 32 322,00 руб., с САО «ВСК» (ИНН <***>) в размере 27 678,00 руб..

Ходатайство ответчика о передаче ему истцом замененных запасных частей удовлетворению не подлежат.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу возместившему причиненный вред подлежащих замене деталей. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт ----- -----) в пользу САО «ВСК» (-----) возмещение вреда в размере 1 320 300,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЧЭСКО» (-----) расходы на проведение судебной экспертизы ----- от дата в размере 60 000,00 руб.: с ФИО2 в размере 32 322,00 руб., с САО «ВСК» в размере 27 678,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 03.09.2025.

копия верна судья: