Приговор № 1-108/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 1 - 108/2020

УИД 24RS0006-01-2020-000677-27

№ 12001040004000094


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2020 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Архипова А.К., представившего удостоверение № 34 и ордер № 259,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, не военнообязанного,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, с корыстной целью, подошел к окну пищеблока МБДОУ Критовский детский сад, расположенный по адресу: <адрес>, где на подоконнике находился ноутбук марки «НР Laptor 15-ra033ur», принадлежащий вышеуказанному учреждению, где при помощи поднятого с земли кирпича разбил стеклопакет, просунул руку через образовавшийся проем, тем самым, незаконно проникнув в помещение, забрал с подоконника вышеуказанный ноутбук, стоимостью 12125 рублей вместе с мышью от ноутбука, не представляющей материальной ценности, тем самым, тайно похитив их, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив МБДОУ Критовский детский сад материальный ущерб на сумму 12125 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, поссорившись с матерью, взял сто рублей, купил водки и употребил ее, затем еще на 100 рублей купил водки, которую распил совместно со знакомыми К-выми у них дома, затем пошел домой. Проходя мимо детского сада, в окне увидел свет, это светил ноутбук, который стоял открытым и развернутым к окну. Ему захотелось поиграть на ноутбуке, впоследствии хотел его вернуть. Он поднял с земли кирпич и бросил в окно, разбилось одно стекло, он переждал за углом и снова этот же кирпич бросил в окно, разбилось второе стекло, с третьего раза разбилось окно насквозь, кирпич лежал на подоконнике, он просунул руку и через образовавшийся проем достал ноутбук, забрал также мышь, которая лежала сверху, зарядное устройство осталось внутри. Придя домой, он установил на ноутбуке игру, и играл, пока не закончился заряд, затем спрятал ноутбук под холодильник. На следующий день выдал ноутбук сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Показаниями представителя потерпевшего С.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, она является заведующей Критовского детского сада, 18 мая она пришла на работу к 08 часам. В начале восьмого часа ей позвонила завхоз К.Н.А. и сообщила, что в садике разбили окно в пищеблоке и похитили ноутбук. Данный ноутбук был марки «НР», черного цвета, приобретен в 2018 году за денежные средства их организации, за 24074 рубля. В настоящее время ноутбук ей возвращен следователем, стоимость ноутбука согласно экспертизе составляет 12125 руб. (л.д.87-90, 91-92).

Кроме того виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в дежурную часть по телефону сообщила завхоз детского сада К.Н.Н. о том, что по адресу: <адрес>, в детском саду, в ночное время, неизвестное лицо, путем разбития кирпичом пластикового окна 1 этажа, совершило хищение ноутбука (л.д.12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому С.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно проникло в помещение пищеблока МБДУ Критовский детский сад по адресу: <адрес>, разбив стеклопакет окна ПВХ, откуда похитило ноутбук марки «НР», принадлежащий МБДУ Критовский детский сад (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение пищеблока МБДОУ Критовский детский сад по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что второе окно ПВХ имеет повреждение стеклопакета в нижней части. Повреждение сквозное, неровной формы, наибольшими размерами 45 смх32 см, с лучевыми отхождениями. На подоконнике, на полу имеется множество осколков стекла. Между окном и вторым холодильником к стене установлен металлический стол, на котором лежит кирпич, множество осколков стекла. Под окном со стороны улицы обнаружены осколки стекла. Со стола, установленного около холодильника, и окна с повреждением, обнаружен и изъят кирпич (л.д.19-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании имеющейся информации и проведенных предварительных расчетов, рыночная стоимость ноутбука марки «HP Laptor 15-ra033ur», принадлежащего МБДОУ Критовский детский сад, с учетом состояния на дату противоправного деяния, составила 12125 рублей 00 копеек (л.д.78-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 09 часов 18 минут до 09 часов 26 минут, у свидетеля З.А.Ю. был изъят ноутбук марки «HP Laptor 15-ra033ur» в корпусе черного цвета (л.д.141-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 15 часов 37 минут до 15 часов 45 минут, у представителя потерпевшего С.А.А. были изъяты коробка от ноутбука марки «HP Laptor 15-ra033ur» и документы на него (л.д.156-158);

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, как фактическим признанием вины в полном объёме подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор подсудимым, так и оговор его другими лицами. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение ФИО2 преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л. д. 67-71) ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности личности подэкспертного остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершенному им деянию, у него не обнаруживалось также и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО2, как совершивший деяния, вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности (временного или хронического) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

ФИО2 на учете врачей психиатра, нарколога не значится, имеет временные заработки, имеет постоянное место жительства, по которому в целом характеризуется удовлетворительно,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, при этом суд учитывает, что ФИО2 добровольно представил органам следствия всю информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в отсутствие очевидцев совершения им преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, заверение о недопущении подобного впредь, состояние здоровья подсудимого. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления подтверждено его показаниями, а также показаниями свидетелей К.А.Ю., К.А.А., употреблявшими с подсудимым накануне совершения преступления спиртные напитки. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО2 контроля над своим поведением, адекватного восприятия обстановки, и способствовало совершению преступления. ФИО2 совершил преступление после распития спиртного. Изучение данных о личности ФИО2 объективно свидетельствует, что он склонен к совершению противоправных действий в состоянии опьянения. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, пояснив, что, будучи в трезвом состоянии, преступление не совершил.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова