Решение № 12-24/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 29 января 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

при секретаре Шеховцовой К.И.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя по устной доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял мотоциклом «Ямаха» и находился в трезвом состоянии. Согласно ответа Министерства здравоохранения Самарской области ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не является специализированным учреждением, осуществляющим освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия он правил дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия, двигаясь в крайнем правом ряду по ул.Дыбенко, не пропустил его.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие и был госпитализирован в больницу <данные изъяты>. На третий день ему сказали, что он в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В мировом суде ФИО1 ходатайствовал о вызове лечащего врача ГБУЗ <данные изъяты> ФИО11 Я.А., медицинской сестры, проводившей забор крови ФИО12 К.С., а также свидетеля ФИО13 А.В., однако, данные свидетели не было допрошены, в связи с чем считает, что были нарушены его права.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заявителя и изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 22.30час. на ул.<адрес> водитель ФИО1, управлял мотоциклом «Ямаха» без государственных регистрационных номеров в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что все представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с постановлением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы представленные доказательства, заслушаны пояснения инспектора № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара, в связи с чем и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений инспектора № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России о г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство. После поступления сообщения о дорожно-транспортном происшествии прибыл на место. ДТП произошло с участием мотоциклиста, на момент приезда инспектора, водитель мотоцикла был госпитализирован в больницу им.<данные изъяты>. После получения заключения из больницы им.<данные изъяты>, им был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о вызова лечащего врача больницы им.Семашко ФИО14 Я.А., медицинской сестры ФИО15 К.С., а также свидетеля ФИО16 А.В. В материалах дела имеется определение об отложении судебного заседания для вызова лечащего врача. Также имеется требование об обеспечении явки лечащего врача больницы им.Семашко и медицинской сестры (л.д.31), однако сведений, о надлежащим извещении вышеуказанных свидетелей в материалах дела не имеется, а ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетеля ФИО17 А.В. вовсе оставлено без рассмотрения.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении жалобы мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек и достаточен для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО18 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО19 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – направить на новое рассмотрение, в ином составе.

Жалобу ФИО3 ФИО20 – удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья