Апелляционное постановление № 22-160/2018 22-5929/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-160/2018

Судья Иванова Л.А. Дело № 22-160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого ФИО1

адвоката Березутского А.А.

потерпевшей ХОВ

при секретаре Кондрицкой С.Л.

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Лешковой О.В., выступающей в защиту осуждённого ФИО1, на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием подлежит зачёту в общий срок наказания из расчёта один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей ХОВ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя; заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав мнение потерпевшей ХОВ, прокурора Александровой И.В., полагавших необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Лешкова О.В., оспаривая приговор суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит следующие доводы.

Указывает, что осуждённый ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принимал меры по заглаживанию ущерба, причинённого преступлением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшему ПРС, вызвал «скорую помощь», его объяснение суд признал явкой с повинной. ФИО1 занят общественно полезным трудом, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, с учётом состояния здоровья ФИО1 и состояния здоровья его матери, которая нуждается в постороннем уходе и заботе, свидетельствует о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку он сделал для себя должные выводы и не намерен в дальнейшем совершать преступления.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова Е.В. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства надлежащим образом исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены судом с учётом требований ст. ст.17, 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-№ двигался <адрес> в направлении перекрёстка с <адрес> перекрёстке ему нужно было повернуть налево. Он остановился на красный сигнал светофора, дождался зелёного сигнала и возобновил движение. Во встречном направлении за перекрёстком он видел только припаркованные автомобили. Он убедился, что встречных автомобилей нет, поэтому приступил к совершению маневра - поворота налево. Во время выполнения поворота произошло столкновение с мотоциклом «Рейсер», который ехал навстречу по <адрес> через перекрёсток с <адрес> не заметил мотоциклиста, который ехал со скоростью 80-90 км/ч. Полагает, что мотоцикл выехал из-за стоящего за перекрёстком на краю дороги транспорта. Когда он увидел мотоцикл, то расстояние до него было около 3 м. Столкновение с мотоциклом произошло в правое переднее крыло. От столкновения мотоцикл упал вместе с водителем. Он посадил мотоциклиста на заднее сиденье своего автомобиля и стал звонить в «скорую помощь». В этот момент мимо проезжала машина «скорой помощи», он её остановил. Врачи увезли потерпевшего в больницу, после этого он позвонил в полицию и сообщил о происшествии. Впоследствии он вместе с адвокатом обращался к потерпевшей с предложением компенсировать материальный и моральный вред, однако потерпевшая ХОВ от его предложений отказалась (л.д. 89-91, 126-127).

Приведённые показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями свидетелей ВАФ, СМВ, ГВВ-очевидцами происшествия, которые дали показания, аналогичные показаниям осуждённого ФИО1, пояснив также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который при повороте налево не уступил дорогу мотоциклисту, двигавшемуся прямо по <адрес> с небольшой скоростью. В результате столкновения водитель мотоцикла получил травмы и был госпитализирован врачами «скорой помощи».

Виновность осуждённого в совершении преступления также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ПРС наступила в результате травматического шока, развившегося на фоне сочетанной травмы грудной клетки и живота (т.1 л.д.99-101); заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ПРС явилась сочетанная травма груди и живота в виде повреждений мягких тканей, костей скелета и внутренних органов (в том числе отрыва левой доли печени, разрыва селезенки и повреждения брюшного отдела аорты), сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением и развитием геморрагического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Исходя из характера, тяжести и объёма причинённых повреждений, в том числе отрыва левой доли печени, разрыва селезенки, допущенные недостатки оказания медицинской помощи существенного влияния на наступление смерти не оказали, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся (т.2 л.д.10-17); заключением автотехнической экспертизы, согласно которому автомобиль ВАЗ № и мотоцикл «RACER» двигались через перекрёсток на зелёный сигнал, при этих условиях водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, водитель мотоцикла, двигаясь в прямом направлении, должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 111-115), и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности осуждённого.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации содеянного, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, характеризующегося по месту работы положительно, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра; учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, (т.1 л.д. 19), отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие трудом и наличие положительной характеристики по месту работы в ООО <данные изъяты>, состояние здоровья осуждённого (наличие травм и заболеваний) и состояние здоровья его матери, которая нуждается в постоянном постороннем уходе; принятие мер к заглаживанию ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, санкцией ч.3 ст.264 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного данным видом наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому ФИО1 осуждён, по делу не установлено.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, находит данный вывод суда обоснованным.

Вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учёл положения п.2 ст. 1101, 151, 1099 ГК РФ, фактические обстоятельства уголовного дела, степень нравственных страданий, перенесённых потерпевшей ХОВ и переносимых до настоящего времени в связи с тем, что по вине осуждённого погиб её единственный ребёнок - шестнадцатилетний сын, о чем подробно указано в описательно-мотивировочной части приговора, а также совершение осуждённым неосторожного преступления определил размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также имущественное положение осуждённого, который иждивенцев не имеет, его мать получает пенсию по инвалидности, сам осуждённый работает <данные изъяты>, а также занимается ремонтом квартир и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости правомерно, с учётом требований разумности и справедливости пришёл к выводу к взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Судья Е.А. Федусова