Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-936/2017

№ 2-936/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Байгелове В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением и выделить ему комнату площадью 10,8 кв.м., комнату площадью 17,2 кв.м. передать в пользование ФИО3, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников, а также обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/8 доли двухкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома, общей площадью 42,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры, владеющим 7/8 долями, является ФИО3

Доля в спорной квартире перешла истцу в порядке наследования по закону после смерти умершей супруги ФИО4

После смерти супруги истца, ответчик самовольно вселил в данную квартиру ФИО10 Истцу доступ в квартиру ограничен. Он не имеет возможности получать счета для оплаты коммунальных услуг, пользоваться своим правом на владение и распоряжение квартирой, проживать в ней. ФИО3 избегает возможности урегулирования вопроса использования и распоряжения квартирой по соглашению сторон. Ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, что подтверждается актом о не проживании.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он является собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная доля в квартире перешла к нему по наследству после смерти супруги. Он проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, является собственником 1/3 доли в указанной квартире. Планирует предоставить для проживания данную квартиру своей дочери и проживать в спорном жилом помещении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 также поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что он, совместно с ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента смерти супруги истца в указанной квартире замки не менялись, препятствий с его стороны в пользовании жилым помещением истцу не чинились. Истцу предлагалось выкупить его 1/8 доли, но от продажи истец отказался. Истец, являясь собственником 1/8 доли квартиры ни разу не оплачивал счета за коммунальные услуги. При рассмотрении гражданского делу №2-538/2017 ФИО1 пояснял, что в спорной квартире он никогда не жил и проживать не намерен, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, желает приходить туда время от времени. Акты о непроживании ответчика и о недопуске в спорную квартиру составлены истцом в одностороннем порядке, без представителя ООО «ЛКС-4», а печатью общества подтвержден лишь факт регистрации двух соседей, подписавших акты. Ответчик также не согласен с требованием истца о вселении его в спорную квартиру, поскольку согласно кадастровому плану помещения общая площадь квартиры составляет 42,9 кв.м., жилая – 28 кв.м. и состоит из двух жилых комнат площадью 10,8 кв.м и 17,2 кв.м. Доля истца в квартире составляет 1/8, т.е ему принадлежит 3,5 кв.м. от жилой площади и 5,36 кв.м. от общей площади квартиры. Истец предлагает выделить ему в пользование комнату площадью 10,8 кв.м., размер которой превышает в три раза принадлежащую ему долю. Предлагаемый истцом порядок пользования квартирой приведет к существенному уменьшению доли ответчика и членов его семьи, что недопустимо и противоречит принципу соразмерности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ( на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ( на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО3, а также его несовершеннолетний сын – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из кадастрового паспорта квартиры № по адресу: <адрес>, данная квартира имеет общую площадь 42,9 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, из которых одна комната площадью 17,2 кв.м., другая комната, площадью 10,8 кв.м.

Из пояснений истца, материалов дела установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время без регистрации проживает ФИО6 с тремя малолетними детьми.

Решением от 26.05.2017 года Ленинского районного суда г. Орска по гражданскому делу № 2-538/2017 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о выселении, истцу ФИО1 отказано в выселении ФИО6 и членов ее семьи из жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом, указанным решением установлено, что ФИО6 была вселена ФИО3 в качестве члена семьи собственника ФИО3, отсутствие ФИО3 в указанном помещении носит временный характер.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу изложенного, для удовлетворения исковых требований истца необходимо установить нуждаемость истца, как сособственника имущества, в пользовании жилым помещением и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью.

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, ранее в спорное жилое помещение никогда не вселялся, его вещей в квартире нет. Истец имеет в собственности трехкомнатную квартиру (1/3 доля в праве собственности), расположенную по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и постоянно проживает один. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о выселении, истец пояснял, что проживать в спорном жилом помещении не намерен.

Судом критически оцениваются пояснения истца о желании вселиться в спорное жилое помещение. Истец фактически проживает по иному адресу, доказательств невозможности проживания в котором суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Для ответчика спорное жилое помещение является постоянным местом жительства.

Учитывая наличие у истца иного жилого помещения пригодного для проживания, что не отрицается истцом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца существенного интереса в совместном использовании общего имущества с другим сособственником спорной квартиры, вселение истца в спорное жилое помещение при таких обстоятельствах повлечет за собой необоснованное нарушение прав ответчика и его семьи на пользование жилым помещением.

Кроме того, судом учитывается невозможность выделения истцу в пользование помещения, соразмерного его доле, поскольку предложенный истцом вариант соответствует 2/5 доли в праве собственности, что в три раза больше доли истца.

Вселение истца в спорную квартиру приведет к несоразмерному использованию общего имущества и неудобству, которые его участие причинит другому собственнику

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о вселении его в спорное жилое помещение удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд приходит к выводу, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает вселение и проживание в нем, в связи с чем, определение порядка пользования жилым помещением без целей использования его истцом в качестве места жительства в настоящее время невозможно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Учитывая, что истцу ФИО1 отказано в требовании о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, требования об обязании не чинить препятствовании в пользовании жилым помещением также удовлетворению не подлежат. Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчику с требованием о выкупе принадлежащей ему доли квартиры либо взыскании денежной компенсации за пользование его долей квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, вселении и определении порядка пользования жилым помещением – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 года.

Судья Е.А.Кравцова