Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-936/2017

Дело №2-936\2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 20 октября 2017 года

Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной С.Н., Цымбаловой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя УЖКХ Администрации г.Орска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УЖКХ администрации г. Орска, ООО «ВостокЭнергоПром», администрации с. Ударник Советского района г. Орска, администрации г. Орска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к УЖКХ администрации г. Орска, ООО «ВостокЭнергоПром», администрации с. Ударник Советского района г. Орска, администрации г. Орска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия в размере 133043 руб., судебных расходов связанных с оценкой ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием истца произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем **, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 5-10 км/час напротив дома <адрес> допустил наезд на препятствие в виде канавы с талой водой глубиной 90 см. Какие – либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности, на данной дороге, отсутствовали. Позднее истцу стало известно, что данная траншея выкопана в зимнее время при производстве земляных работ по укладке водопровода. Работы выполнялись по муниципальному контракту, заключенному между УЖКХ Администрации г.Орска и подрядчиком ООО «ВостокЭнергоПром». По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД г.Орска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 24.04.2017г. истцом направлены уведомления об осмотре транспортного средства. Осмотр произведен 27 апреля 2017 года. Согласно отчету № от 17 мая 2017 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 133 043 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 2 500 рублей. Учитывая то, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой местного значения в границах г.Орска, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 043 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск подержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что дорожно – транспортное происшествие произошло в светлое время суток в условиях хорошей видимости. Асфальтное покрытие на <адрес> отсутствует, дорога представляет собой накат полосы земли жителями поселка. На день дорожно-транспортного происшествия происходило таяние снега, поэтому на дороге имелось большое скопление воды, грязь. ФИО1, двигаясь по <адрес>, учитывая дорожные условия, предпринял все меры, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие и снизил скорость. Предположить, что автомобиль провалится в канаву он не мог, поскольку утром, проезжал этой же улицей, препятствий в движении не возникало. Полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание дорог либо ненадлежащее выполнений условий муниципального контракта.

Представитель ответчика ООО «ВостокЭнергоПром» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя поврежденного транспортного средства, который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку ехал по улице, на которой нет дороги, знаки обозначающие дорогу там отсутствуют, на месте дорожно-транспортного происшествия имелся разлив талых вод, который препятствовал движению транспортных средств. Также указал, что обществом во исполнение муниципального контракта № «Строительство водопроводных сетей в <адрес>» проводились работы по прокладке водопровода. Работы выполнялись по условиям контракта в зимнее время, в декабре 2016 года. Работы по контракту исполнены и приняты заказчиком в полном объеме. Также указал, что учитывая то, что работы выполнялись в зимнее время, в последующем имела места усадка грунта в местах прокладки траншеи, которая была устранена по требованию заказчика после схода и таяния снега, просыхания земли. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны истца, просил в иске отказать.

Представитель УЖКХ Администрации г.Орска ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что дорога, как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, сформированная и переданная кому – либо на баланс как объект благоустройства в <адрес> отсутствует. Дорога по <адрес> является самостийной, представляет собой накатанную жителями полосу земли. В апреле 2017 года, когда началось таяние снега, на улице имелся большой разлив талых вод. Не оспаривал, что между УЖКХ Администрации г.Орска и ООО «ВостокЭнергоПром» был заключен муниципальный контракт по прокладке водопровода в <адрес>, работы проводились в зимнее время, выполнены в соответствии с условиями контракта. После того, как земля просохла от талых вод, по претензии УЖКХ Администрации г.Орска ООО «ВостокЭнергоПром» устранил просадку в некоторых местах прокладки водопровода. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны истца, поскольку он не учел дорожные условия, а именно отсутствие асфальтного покрытия, наличие большого разлива талых вод, хорошую видимость, в том числе проложенного водопровода, однако, не предпринял мер по остановке транспортного средства, а продолжил движение, что привело к неблагоприятным для него последствиям. Кроме того, полагает, что УЖКХ Администрации г.Орска является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы выполнялись ООО «ВостокЭнергоПром», в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна лежать на подрядчике.

Представители ответчиков Администрации г.Орска, Администрации с.Ударник в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля ** государственный регистрационный знак «№», принадлежащий и под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения от 04.04.2017г., составленным сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Орску, ДТП произошло в светлое время суток, выразилось в наезде на препятствие в виде канавы с талой водой глубиной около 0.9м. В результате ДТП у автомобиля ** государственный регистрационный знак «№», повреждены передний бампер, правое переднее колесо, правое переднее крыло.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещение вреда, причиненного транспортному средства истца, подготовленному ООО «**» 17.05.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 173 218, 58 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 133 043, 93 рублей.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба ответчика ООО «ВостокЭнергоПром» определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ф.В.И.

Согласно заключению эксперта Ф.В.И. № от 07.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** государственный регистрационный знак «№» без учета износа деталей составляет 58 200 рублей, с учетом износа 46 800 рублей.

Заключение эксперта Ф.В.И. суд признает достаточным допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; выводы экспертизы ясные, полные и обоснованные, сделанны при всесторонне проведенном исследовании, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.В.И. составленное им экспертное заключение поддержал, ответил на все поставленные перед ним сторонами и судом вопросы, связанные с проведением исследования и данным им заключением. В связи с чем, оснований сомневаться в заключении данного эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб без учета износа деталей в размере 58 200 рублей.

Оценивая доводы ответчиков о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине истца суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Орску № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии установлено не соблюдение п.п.10.1 Правил дорожного движения.

Как установлено судом, дорога, как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, сформированная и переданная в установленном законом порядке на баланс как объект благоустройства в <адрес> отсутствует.

По сообщению ОГИБДД МУ МВД России «Орское» акт выявленных недостатков дорожного покрытия при осмотре места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Б.А.В., выезжавший на осмотр места происшествия, суду указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется самостийная дорога, без асфальтного покрытия. После приезда в <адрес>, проехав по всем улицам где имелась дорога, экипаж длительное время не мог найти место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не предполагали, что кто-то из водителей поедет по <адрес>, поскольку проезд на легковом автомобиле там невозможен ввиду наличия большого скопления талых вод, грязи. В этой связи они были вынуждены остановиться до того времени как их нашли знакомые ФИО1 На место дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле проехать не смогли, поэтому вынуждены были остановить движение. На месте дорожно-транспортного происшествия дороги видно не было ввиду, так как улица представляла собой большое скопление воды и грязи. Ямы, в которую провалился истец, видно не было, она находилась под водой.

Свидетели С.С.А., П.А.Г. суду показали, что дорожно-транспортное происшествие произошло ранней весной, на дороге лежал снег с грязью и водой. На дороге имелись ямы, которые остались после прокладки водопровода в зимнее время. В утреннее время, после ночных заморозков, по дороге проехать можно, а после обеда проехать не возможно, так образуется смесь из грязи, снега и воды.

Представленные суду фотографии с места дорожно-транспортного происшествия подтверждают показания свидетелей, свидетельствуют о видимости следов от прокладки водопровода, насыпи земли, большого скопления воды, грязи.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (Правил дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные требования Правил дорожного движения истцом выполнены не были. При этом каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о том, что в сложившейся дорожной ситуации истец объективно не мог выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, суду не представлено.

Обязанность по организации безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Однако, сам факт наличия такой обязанности не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в произошедшем ДТП.

В данном случае истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ИП Ф.В.И. подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УЖКХ Администрации г.Орска, ООО «ВостокэнергоПром», Администрации г.Орска, Администрации с.Ударник о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Ф.В.И. расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.М.Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2017г.