Приговор № 1-143/2020 1-1800/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-143/2020

1-143/2020

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 17 февраля 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Федерального судьи Шакурова Д.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Дорожан Ж.В., при секретаре Валеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

18 октября 2019 года около 22 часов 10 минут ФИО2, находясь возле ... подъезда ... ... г.Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Х. упал за перила возле указанного подъезда и не наблюдает за его действиями, тайно похитил стоявшую возле входных дверей данного подъезда термическую сумку Х., стоимостью 1000 рублей, внутри которой находились кошелек с денежными средствами в сумме 2 300 рублей, банковской картой ..., продукты питания, принадлежащие Х. на общую сумму 3690 рублей, а именно: набор роллов «Мега сет» стоимостью 1185 рублей, две пиццы «Цезарь», каждая стоимостью 395 рублей каждая, восемь соусов «Хайнц сырный 25 мл», стоимостью 15 рублей за упаковку, 3 порции картофеля фри, стоимостью 75 рублей за порцию, 4 энергетических напитка Берн 0,5, стоимостью 129 рублей за банку, 3 пиццы «Эгоист-Маргарита», 2 порции «Сельди под шубой 200г.», набор роллов «Килограмм радости» стоимостью 649 рублей, 3 соуса «Спайси 30 мл.», стоимостью 35 рублей за упаковку, гренки с чесноком стоимостью 85 рублей, соус «Хайнц сырный 25 мл.» стоимостью 15 рублей, жареный ролл «Япошка» с курицей, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Х. материальный ущерб на общую сумму 6990 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления вменённого ему в обвинение по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ признал частично и суду показал, что действительно нанёс удар кулаком по лицу Х., т.к. посчитал, что тот ему нагрубил. Х. упал за перила подъезда. После этого увидел стоявшую у дверей подъезда сумку, которую схватил и с ней убежал.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания 19.12.2019г., а также в ходе предварительного следствия по делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим Х., ФИО2 показал, что 18.10.2019г. после 20 часов с Е. был возле ... дома ... г. Набережные Челны. Увидел возле подъезда ... незнакомого парня, Х., который не мог зайти в подъезд. Решил помочь Х. открыть дверь подъезда, т.к. имел ключ от домофона. Около 22 часов 10 минут подошёл к Х. и спросил: «Открыть?». Х. ответил отказом, ответил грубо. Это ему не понравилось, поэтому нанес Х. удар кулаком правой руки в лицо. От удара Х. запнувшись о перила, перелетев через перила и упал на землю. Сумку у потерпевшего не требовал. Только развернувшись, увидел термическую сумку, с которой ходят курьеры по доставке еды. Сумка стояла в двух метрах возле дверей подъезда. Подумал, что возможно там еда. Ему стало интересно, что там могло быть внутри. Схватил эту сумку и побежал в сторону Набережной Г.Тукая. Е. побежал вместе с ним. Возле реки Мелекеска, открыв сумку, увидел коробки из-под пиццы. Достав коробку с пиццей и две пластиковые тары с салатом «Сельдь под шубой», сумку выкинул в реку. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которые их доставили в ОП «Комсомольский»(л.д.34-37, 38-41, 102-103, 157)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в виду прохождения потерпевшим срочной службы в рядах ВС РФ за пределами г.Набережные Челны, в порядке ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания потерпевшего Х. данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, в ходе следствия потерпевший Х. показал, что подрабатывает курьером в службе доставки еды «Радуга Вкуса». 18.10.2019г. после 21 часа 30 минут на работе забрал готовый заказ, чтобы отвезти клиенту по адресу: г.Набережные Челны, .... За заказ (пицца, роллы, салаты), расплатился своими деньгами - 3690 рублей. Продукты сложил в термическую сумку, стоимостью 1000 рублей. Около 22 часов подъехал к подъезду ... г.Набережные Челны. Термосумку с товаром положил на землю. Стал ждать клиента. Возле подъезда ... остановились несколько парней. Один из парней (далее – ФИО2) подошел к подъезду ..., где он стоял. ФИО3 поднялся к нему по ступеням к входной двери, спросил: «Может Вам дверь открыть?». Ответил отказом. ФИО3, ничего не говоря, нанес ему удар кулаком правой руки в лицо. От удара почувствовал боль, потерял равновесие, упал и опрокинулся с крыльца в правую сторону, ударившись левым плечом о скамейку. Упав, закрыл глаза и дальнейшие действия ФИО3 не видел. Через минуту встав на ноги, увидел, как двое парней убегают в сторону реки Мелекеска. Поднявшись к входной двери подъезда, обнаружил пропажу своей термосумки с продуктами питания. Кто именно похитил сумку, не видел. В данной термосумке, также, находился его кошелек с деньгами 2 300 рублей, банковская карта «Сбербанк». О случившемся сообщил в полицию. ФИО3 у него ничего не требовал Ему был причинен ущерб на общую сумму 6990 рублей(л.д.24-26, 63-64).

Аналогичные показания потерпевшим Х. были даны и в ходе очной ставки с ФИО2(л.д.38-41).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля Е. данные им в ходе судебного следствия 19.12.2019г., а также в ходе предварительного следствия по делу.

Так, в ходе судебного следствия 19.12.2019г., а также в ходе следствия по делу свидетель Е. показал, что 18.10.2019г. после 21 часов 30 минут с ФИО4 стояли возле подъезда ... ... ... г.Набережные Челны. Увидели, что возле подъезда ... стоит ранее им незнакомый Х., который не мог попасть в подъезд. ФИО3 сказал, что пойдёт помочь Х. открыть дверь. ФИО3 пошел к подъезду .... Увидел, что ФИО3 нанес удар в область лица Х.. От удара Х., потеряв равновесие, упал на землю. Затем ФИО3 взял сумку, лежавшую возле входной двери подъезда ... и побежал в сторону Набережной Г.Тукая. Побежал вслед за ФИО3. Догнав ФИО3 возле р.Мелекес, спросил у него, почему ФИО3 ударил Х.. ФИО3 пояснил, что Х. ему ответил грубо, т.е нагрубил на предложение помочь открыть дверь подъезда. В руках ФИО3 была черная сумка. ФИО3 открыл сумку и достал из неё картонную коробку из-под пиццы и два пластиковых контейнера с салатами. Затем данную сумку ФИО3 выкинул в р.Мелекес. Затем их задержали сотрудники полиции(л.д.29-30, 156)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствие со ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей сотрудника роты ОВО ВНГ РТ по РФ г.Набережные Челны Г. и оперуполномоченного ОУР М.

Так, в ходе следствия свидетель Г. показал, что 18.10.2019г. в ходе патрулирования ... из ДЧ УМВД по г.Набережные Челны ему поступило сообщение о том, что возле дома ... совершен грабеж, у потерпевшего отобрали 2000 рублей и продукты питания, а именно салат сельдь под шубой и пиццу в коробке. Было указано, что подозреваемые убежали в сторону реки Мелекес .... Проехав по вышеуказанному адресу, напротив дома ... им были замечены трое лиц. Увидев сотрудников, один из них убежал, а ФИО6 и Е. удалось задержать. У ФИО3 при себе были 2 пластиковые тары с салатом «Сельдь под шубой» и картонная коробка с пиццей от «Радуга вкуса»(л.д.55-56).

Свидетель М. в ходе следствия показал, что 18.10.2019г. в ОП «Комсомольский» г.Набережные Челны от Х. поступило заявление о том, что 18.10.2019г. возле подъезда ... ... ... г.Набережные Челны, неизвестное лицо нанесло ему телесные повреждения и похитило его термическую сумку, где находились продукты питания и кошелек с деньгами, тем самым причинив ущерб на 5990 рублей. По подозрению в совершении вышеуказанного преступления был установлен ФИО6 тот же день в 23 часа 09 минут, в ОП «Комсомольский» ФИО2 рассказал обстоятельства нанесения побоев Х., хищения термической сумки последнего возле подъезда ... ... ... г.Набережные Челны, о чём написал явку с повинной. С собой у ФИО2 были 2 пластиковые тары с салатом «Сельдь под шубой», картонная коробка с пиццей, которые похищенные у Х.. Был составлен протокол о добровольной выдаче данных продуктов питания(л.д.49-50)

Также, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается и письменными документальными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- заявлениями Х., в которых он просил привлечь к ответственности лицо, которое 18.10.2019г. в период времени с 22 часов по 22 часов 05 минут, находясь по адресу: г.Набережные Челны, ... нанесло ему телесные повреждения, чем причинило ему физическую боль, а также похитило его термическую сумку с товаром «Радуга вкуса» на сумму 3 690 рублей и кошёк с денежными средствами в сумме 2 300 рублей, причинив тем самым ущерб на общую сумму 5 990 рублей(л.д.6, 7),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено крыльцо ... подъезда ... г.Набережные Челны, где было совершено преступление в отношении Х.(л.д.8-9, 10),

- рапортом командира отделения роты ОВО по г.Набережные Челны Г.. о том, что 18.10.2019г. в ходе патрулирования ... из ДЧ УВД ему поступила информация о том, что возле дома ... совершен грабеж: у потерпевшего отобрали 2000 рублей и продукты питания, в виде сельдь под шубой, пиццы в коробках, злоумышленники убежали в сторону р. Мелекес .... По данной ориентировке, возле дома ... были замечены лица, направлявшиеся в сторону ... комплекса п.... Были задержаны Е. и ФИО2, у которого при себе находились 2 пластиковые тары с салатами «Сельдь под шубой» и коробка с пиццей от компании «Радуга вкуса». Данные лица были доставлены в ОП «Комсомольский»(л.д.5),

- рапортом, из которого следует, что оперуполномоченным ОУР М. 18.10.2019г. была принята явка с повинной ФИО2, в которой последний признался, что 18.10.2019г. возле подъезда ... ... ... нанес телесные повреждения ранее неизвестному лицу, а также похитил у него термическую сумку(л.д.16),

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 признаётся, что 18.10.2019г. возле подъезда ... ... ... нанес телесные повреждения ранее неизвестному лицу, а также похитил у него термическую сумку(л.д.18),

- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что 19.10.2019г. ФИО2 добровольно выдал о/у ОУР М. картонную коробку с пиццей «Маргарита» и 2 пластиковые тары с салатом «Сельдь под шубой», похищенные им у Х., а также протоколами их выемки и осмотра(л.д.21, 52-53,54, 57,58)

- распиской Х. о том, что причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен ФИО2. который ему вернул денежные средства в размере 6990 рублей(л.д.62)

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО2 указал место совершения им преступления в отношении Х., а именно участок местности возле ... подъезда д... г.Набережные Челны(л.д.77-80, 81-82)

- протоколом выемки у Х. фотоизображений (скриншотов) с информациями о полученных им заказах от 18.10.2019г. и протоколом их осмотра(л.д.66-67,68, 69-70,71).

Оценив в совокупности все доказательства добытые по делу и исследованные в суде, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не добыто и суду не представлено достаточных и достоверных доказательств указывающих на наличие в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Анализируя представленные суду доказательства, материалы уголовного дела, показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия у подсудимого заранее сформированного умысла на совершение грабежа с применением насилия, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, и своего подтверждения не нашло.

Сам подсудимый ФИО2, как в ходе следствия, так и в суде пояснил, что нанёс удар Х. из-за грубого ответа на предложение помочь открыть дверь подъезда, т.е. из-за внезапно возникших неприязненных отношений. Имущества Х. не требовал. Только после того как потерпевший упал, увидел сумку потерпевшего, которую похитил.

В свою очередь, потерпевший Х., в ходе следствия о том, что ФИО3 выдвигал какие-либо требования имущества, не указывал. ФИО3 у него ничего не требовал. После его отказа в предложенной помощи, ФИО3 нанёс ему удар, от которого он упал за перила у подъезда. Факта хищения своей сумки непосредственно не наблюдал.

Данные обстоятельства описаны и свидетелем Е..

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что нанесение подсудимым побоев потерпевшему произошло на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что в настоящее время не образует уголовно-наказуемого деяния, и, в соответствии с Федеральным Законом от 03.07.2016г. №323-ФЗ, отнесено к административным правонарушениям, а последующее тайное хищение ФИО3 имущества Х. носило самостоятельный характер.

При этом, вопрос о значительности причинённого ущерба в ходе следствия у потерпевшего не выяснялся, и сам потерпевший Х. о том, что ему причинён значительный ущерб следствию не указывал.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО2, обстоятельств, при назначении наказания суд признаёт и в полной мере учитывает то, что ФИО2 ранее не судим, имеет молодой возраст, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте в ГНД не состоит, имеет на иждивении родителей почтенного возраста имеющих свойственные их возрастам заболевания, сам имеет возрастные заболевания, ... его семья находится в трудном материальном положении в виду наличия кредитных обязательств, намерен трудоустроиться и заниматься общественно полезной деятельностью, обзавестись семьёй и детьми, ущерб потерпевшему возмещён, потерпевший в ходе следствия не настаивал на строгом наказании ФИО2, по делу имеет место явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного оконченного корыстного преступления, каких-либо достаточных и исключительных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст.64, 73 УК РФ, суд не находит и не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его нахождения под стражей с 24 января 2020 г. по 17 февраля 2020г., включительно из расчёта один день времени содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: - коробку с пиццей, тары с салатом – оставить Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд РТ.

Председательствующий.Подпись. Шакуров Д.Б.