Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017(2-16764/2016;)~М-13646/2016 2-16764/2016 М-13646/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № 2-1056/2017

17 апреля 2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келль ФИО1 к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что постоянно зарегистрирован и проживает по указанному адресу, указанное имущество предоставлено ему в январе ДД.ММ.ГГГГ года на основании решении руководства Северной станции аэрации ГУП « Водоканал Санкт-Петербурга», где истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Истец указал, несет бремя на содержание спорного имущества, несет расходы на оплату коммунальных- платежей.

В судебное заседание представители сторон явились. Представитель истца иск поддерживает, представитель администрации Приморского района возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, явившихся третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Спорными являются права на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Истец по делу – Келль ФИО1 являлся сотрудником ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, как следует из правовой позиции истца, спорное жилое помещении е было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями на предприятии.

На основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда по гражданскому делу № по иску Келль ФИО1 к администрации Приморского района, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», СПб ГКУ «ЖА Приморского района» о признании права на жилой дом, обязании заключить договор социального найма, установлено, что выданный ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ордер на имя истца для занятие спорного жилого помещения является ничтожным, не порождает юридических последствий, поскольку соответствующего решения исполнительным комитетом Совета народных депутатов о предоставлении истцу спорного жилого дома не издавалось. ( ст. 47 ЖК РСФСР, ред от 20.07.2004 )

Истец ссылается на то, что с 1998 года и по настоящее время открыто и добросовестно владеет спорным имуществом: постоянно использует дом для целей проживания, производит ремонтные работы в доме, производит оплату расходов на коммунальные нужды.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истцу известно о том, что спорный дом был предоставлен ему в отсутствие соответствующего распоряжения органа исполнительной власти в связи с чем заблуждения относительно прав на жилой дом у истца не могло возникнуть. Напротив, как установлено, правовая позиция истца основана на том, что спорный дом был предоставлен ему предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях.

Суд отклоняет доводы истца о том, что спорный дом является его единственным местом жительства, поскольку как установлено, Келль ФИО1., является сособственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При изложенном полагать, что владение и пользование спорным объектом являлось непрерывным суд не может.

Представленные в материалах дела доказательства : Договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ ремонту крыши дома, квитанции об оплате услуг за энергопотребление ( от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов ) также не могут однозначно и безусловно свидетельствовать о непрерывности проживания истца по спорному адресу, поскольку представленные документы датированы с существенным разрывом во времени, не носят постоянного характера.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Келль ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 15 мая 2017г.

Судья А.Г Малиновская