Приговор № 1-39/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-39/2021

№ 1-39/2021
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Некрасовское Ярославской области «21» июля 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1, помощника прокурора <адрес> ФИО2

подсудимого ФИО3. его защитника – адвоката адвокатской фирмы <данные изъяты>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ)

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

Данное преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты>. Административный арест ФИО3 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленном месте употребил алкогольные напитки, после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № идентификационный номер VIN №, и понимая, что является лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № идентификационный номер VIN №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во время движения около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование (тестирование) на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства – прибора алкотектор <данные изъяты>» № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в салоне патрульного автомобиля, припаркованного около <адрес>, установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,776 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ и п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с результатом освидетельствования (тестирования) ФИО3 согласен.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, выпил не более двух стопок водки и бутылку пива, хотел перегнать машину брату. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что является лицом подвергнутым административному наказанию, водительского удостоверения он никогда не имел, но полагал, что проедет незамеченным. Сотрудники полиции остановили его на <адрес> в <адрес> недалеко от заправочной станции. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт употребления спиртного не отрицал, с показаниями прибора был согласен. В содеянном раскаивается, в настоящее время «закодирован», спиртное не употребляет, автомобиль со стоянки не забрал, более такого не повториться.

Вина подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6, давших аналогичные показания, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ находились на службе по охране общественного порядка и осуществляли надзор за дорожным движением на <адрес>. Службу несли на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД <данные изъяты> государственный номерной знак № с опознавательными знаками, за рулем находился ФИО5 В патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, у них имелись нагрудные видеорегистраторы «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ими была замечена автомашина марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая двигалась по <адрес> по направлению к АЗС <адрес>, водитель автомашины ехал по дороге неуверенно, вилял в стороны, полагая, что водитель автомашины может находится в состоянии опьянения, они двинулись следом за данной автомашиной и остановили ее около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при помощи световых и звуковых сигналов. Водитель автомашины остановился, ФИО6 подошел к водителю, за рулем автомашины находился ФИО3, которого они оба знали в лицо. ФИО6 попросил ФИО3 предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и никогда не получал, предъявил документы на автомашину. ФИО6 предложил ФИО3 проследовать в патрульный автомобиль, через ГИБДД ОМВД России по <адрес> проверил автомашину и установил, что номерные знаки числятся за другим автомобилем, в связи с чем номерные знаки были изъяты, о чем составлен протокол, который ФИО3 прочитал и поставил в нем свою подпись. У ФИО3 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО3 пояснил, что употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на месте составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством <данные изъяты> грз №, который ФИО3 прочитал и подписал, после чего предложил ФИО3 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «<данные изъяты>» № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 согласился. ФИО6 показал ФИО3 прибор алкотектор, рассказал принцип работы, показал свидетельство о его поверке. В присутствии ФИО3 и при записи видеорегистратора вскрыл новую трубку и вставил ее в прибор алкотектор, после чего ФИО3 стал выдыхать пары воздуха в прибор алкотектор через трубку до специального сигнала прибора. Прибор показал результат 0,776 мг/л, что подтвердило факт управления водителем ФИО3 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Распечатанный чек ФИО3 прочитал и подписал, с показаниями прибора был согласен. ФИО6 на месте был составлен акт освидетельствования, который ФИО3 прочитал и подписал. ФИО6 на месте было взято объяснение с ФИО3. О данном факте было сообщено по телефону в дежурную часть. На месте ФИО6 составил протокол осмотра транспортного средства автомашины <данные изъяты> грз № и протокол задержания данного транспортного средства, которые они на эвакуаторе отправили на специализированную штрафную автостоянку в <адрес>. По данному материалу проводилось административное расследование, в ходе которого было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>. Согласно сведениям базы ГИБДД, водительское удостоверение ФИО3 никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 69-71, 116-118).

Вина подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> у <адрес> осмотрена автомашина <данные изъяты> г.н.з. № идентификационный номер VIN №, которой в состоянии опьянения управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т. 1 л.д. 13-17).Свидетельством о поверке №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был поверен прибор алкотектор «<данные изъяты>» №. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

Паспортом на прибор алкотектор «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 32-38).

Графиком работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работали ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 39).

Постовой ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ работали ИДПС ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 40-41).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 на должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 42).

Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 (т. 1 л.д. 43-51).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53).

Справкой из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО3 доставлен в специальный приемник ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. для отбывания наказания в виде административного ареста сроком <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>. ФИО3 освобожден по отбытию срока административного наказания, отбыл наказание в полном объеме (т. 1 л.д. 58,107).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, чек алкотектора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 (т. 1 л.д. 61-63).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>» гнз № у <адрес>, поскольку имелись основания полагать, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 64).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, было проведено освидетельствование на приборе алкотектор «<данные изъяты>» № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ и прибор показал 0,776 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 66).

Чеком алкотектора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, было проведено освидетельствование на приборе алкотектор «<данные изъяты>» № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ и прибор показал 0,776 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 65).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> была изъята медицинская карта амбулаторного больного № на ФИО3 и история болезни № на ФИО3 для проведения психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 76-78).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с записью с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ с процедурой освидетельствования ФИО3 (т. 1 л.д. 119-127).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в настоящее время выявляется психическое расстройство-органическое расстройство личности смешанного генеза (перинатальная патология, хроническая алкоголизация (<данные изъяты>) на фоне интеллектуального снижения, которое имело у него место, как на момент совершения им административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, так и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Данных за олигофрению легкой степени на данный момент не выявлено. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается – психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний, а также во время совершения им административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 130-135 ).

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает их относимыми, допустимыми достоверными, вину подсудимого установленной и доказанной в объеме, изложенной в описательной части приговора. Оснований не доверять представленным доказательствам, оснований для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется. Все доказательства получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимал, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нарушает п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые остановили автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО3 и в ходе проверки документов при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, с которым ФИО3 согласился, результаты освидетельствования не оспаривал.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и ст. 27.12 КоАП РФ.

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО3, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о достоверной картине произошедшего.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, их показания не противоречивы, соотносятся между собой и письменными материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что объектом посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в порядке ч.1 ст.64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая его причины и личность виновного, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Е. Захарикова