Постановление № 1-382/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-382/2017

Дело № 1-382/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Голубевой Е.В., Андреевой Э.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Боковой В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, а именно, в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1) 15 июля 2017 года около 16 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес><адрес>, в ходе словесного конфликта, произошедшего между ней и её сожителем Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на оказание психического воздействия на Потерпевший №1, направленного на его запугивание, с целью возникновения у него чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, а также создания у последнего дискомфортного состояния, ведя себя по отношению к Потерпевший №1 агрессивно настроено, находясь в непосредственной близости от него, взяла со стола металлическую сковороду и замахнулась данной сковородой в сторону Потерпевший №1, при этом высказывая угрозу убийством в его адрес, а именно говорила, что убьёт его.

Действия ФИО1 ФИО2 воспринимал реально, оценив сложившуюся ситуацию: ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была сильно возбуждена, нервозна, агрессивно настроена по отношению к нему, вид у нее был устрашающий.

С учетом обстоятельств, происходящих событий, алкогольного опьянения и агрессивного поведения ФИО1, а также характера, применённого к Потерпевший №1 психического насилия, у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой в его адрес угрозы убийством.

2) 15 июля 2017 года около 17 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес><адрес>-<адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО7, похитила из кармана брюк Потерпевший №1 денежные средства в размере 130 рублей, принадлежащие последнему. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 130 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, за примирением сторон, указав, что подсудимая загладила причиненный преступлениями вред, претензий к ней он не имеет, они помирились.

Подсудимая, государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку установлено, что ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, между ней и потерпевшим состоялось примирение, причиненный вред заглажен, что подтверждается пояснениями в суде потерпевшего Потерпевший №1 и его письменным заявлением, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит прекращению.

Мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась. С учетом данных о личности ФИО1 меру пресечения до вступления постановления в законную силу суд полагает возможным не избирать.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- металлическую сковороду, хранящуюся при уголовном деле (л.д.58), - надлежит уничтожить как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, суд возмещает процессуальные издержки, в виде суммы, взысканной адвокату Боковой В.Ю. за оказание юридической помощи подсудимой, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- металлическую сковороду, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина