Решение № 2-5953/2017 2-5953/2017~М-6083/2017 М-6083/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5953/2017

Дело № 2-5953/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО4

представителя ответчика ФИО5 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 ФИО10 к Чернявскому ФИО11, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чернявской ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО19 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе и стоимость поврежденного имущества в размере 56 111 руб., сумму оплаты за проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., сумму удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 17-м этаже по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6 Антонова, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартиры, на 18-м этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната 10,8 кв.м., коридор 11,4 кв.м., туалет. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилась течь из бытовой стиральной машины, оставленной без присмотра, что подтверждается актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с представителем управляющей компании дома. Вина ответчика заключается в том, что он оставил включенной бытовую стиральную машину в свое отсутствие, не убедился в исправности соединений слива воды из нее в систему канализации при ее эксплуатации, которые привели к возникновению неисправностей и послужили причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены: в жилой комнате - поверхность потолка, стен и пола; матрас кровати; ковер; в помещении коридора - поверхность пола; в помещении туалета - поверхность стен и пола.

В результате залива в квартире, истцу был причинен существенный вред и её имущество получило повреждения, для оценки которого она вынуждена была обратиться в экспертную организацию, которая произвела расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно выводу строительно-технической экспертизы (досудебного исследования), стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе и стоимость поврежденного имущества, составляет 56 111 руб.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки: расходы на оплату услуг ООО «Приоритет-Оценка», что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «ТЕМИДА», что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности представителю, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 990 руб.

В результате причиненного истцу ущерба она сильно переживает, а из-за неприглядного состояния её квартиры, в которой она живет, она испытывает моральные переживания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица привлечен ЖСК «Рефлектор».

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, в которых просила взыскать с ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта квартиры, в том числе и стоимость поврежденного имущества в размере 78 966 руб. (с учетом результатов судебной экспертизы), сумму оплаты за проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., сумму удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО2 (собственник ? доли <адрес> по ул. им. Ак. ФИО7 <адрес>).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. по договору страхования гражданской ответственности физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, поддержала требования к ответчику ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в соответствии с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила взыскать с ответчиков стоимость поврежденного имущества в размере 28 966 руб. (с учетом результатов судебной экспертизы и оплаты СПАО «Ингосстрах» 50 000 руб. по договору страхования гражданской ответственности), сумму оплаты за проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., сумму удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда производство в части заявленных требований ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах», прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 исковые требования считала подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания ущерба требования не оспорила, просила снизить размер судебных расходов, отказать во взыскании требований о компенсации морального вреда, считала, что ответственность должен нести ФИО3 Дополнительно пояснила, что в спорной квартире проживает ответчик с новой семьей, его дочь ФИО2 проживает со своей матерью в другом месте. Однако назвать проживающих в данной квартире она не может, поскольку не владеет данной информацией.

В судебном заседании представитель третьего лица ЖСК «Рефлектор» ФИО8 просил разрешить возникший спор с учетом действующего законодательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известны.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений …. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 17-м этаже по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6 Антонова, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 и ФИО2 являются собственниками (каждый по ? доли) в праве общей долевой собственности <адрес> по ул. им. Ак. ФИО7 <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ЖСК «Рефлектор» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в <адрес> по ул. им. Ак. Антонова зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 Иные лица в спорной квартире не зарегистрированы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № из <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартиры, на 18 этаже дома.

В результате залива, стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната 10,8 кв.м., коридор 11,4 кв.м., туалет.

Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилась течь из бытовой стиральной машины, оставленной ответчиком ФИО3 без присмотра, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с представителем управляющей компании дома ЖСК «Рефлектор».

Таким образом, вина ответчика ФИО3 заключается в том, что он оставил включенной бытовую стиральную машину в свое отсутствие, не убедился в исправности соединений слива воды из нее в систему канализации при ее эксплуатации, которые привели к возникновению неисправностей и послужили причиной залива квартиры истца.

В результате залива были повреждены: в жилой комнате - поверхность потолка, стен и пола; матрас кровати; ковер; в помещении коридора - поверхность пола; в помещении туалета - поверхность стен и пола.

Поскольку ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в результате его действий произошел залив квартиры истца, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, к иске к ФИО2 следует отказать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Лекс»№-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ и материалов, в том числе стоимость восстановления поврежденного имущества, указанных в исковом заявлении, необходимых для устранения повреждений, возникших в <адрес> на ул. им. Ак. Антонова <адрес> в результате залитая квартиры ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на ул. им. Ак. Антонова <адрес> составляет 78 966 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Осмотр квартиры был произведен с участием сторон. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвел выплату истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. по договору страхования гражданской ответственности физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в оставшейся сумме 28 966 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с несением убытков с ненадлежащим исполнением обязательств, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Заявленная истцом ФИО1 сумма в размере 10 000 руб. несоразмерна объекту защищаемого права и объему выполненной работы. Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 6 000 руб. на проведение экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка», что подтверждается договором на проведение экспертного исследования мот ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

Однако суд не может согласиться с данным требованием истца, поскольку доверенность, представленная в материалы дела истцом, не содержат ссылку для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, данные издержки суд не может признать судебными издержками по настоящему делу.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 068 руб. 98 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 354 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу.

В рамках дела судом была назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза ООО Экспертно-правовой центр «Лекс», стоимость которой составила в размере 18 000 руб. и не возмещена экспертному учреждению.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» вышеуказанные расходы в размере 13 379 руб. 40 коп., с истца 4 620 руб. 60 коп., поскольку судом удовлетворены требования истца на 74,33%.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чернявского ФИО13 в пользу ФИО19 ФИО14 стоимость материального ущерба в размере 28 966 руб., сумму оплаты за проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068 руб. 98 коп.

Вернуть ФИО19 ФИО15 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 354 руб. 02 коп.

В остальной части иска ФИО19 ФИО17, отказать

Взыскать с Чернявского ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 379 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО19 ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 620 руб. 60 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: