Решение № 2-1437/2024 2-1437/2024~М-1069/2024 М-1069/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1437/2024

Дело № 2-1437/2024

УИД: 79RS0002-01-2024-002363-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

Истице стало известно, что от её имени с использованием ранее принадлежащего ей номера телефона -№, 28.03.2024 оформлен договор кредитования на сумму 310 290 рублей, по которому за истицей числится задолженность. Указанный договор она не заключала, номер телефона в настоящее время ей не принадлежит.

Просит признать договор кредитования от 28.03.2024 на сумму 310 290 рублей незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что кредитный договор заключен без участия истицы и её волеизъявления на его заключение. Денежные средства по кредитному договору поступили на счет истицы без её личного участия в оформлении кредитного договора. Какие-либо коды она третьим лицам не сообщала, свой телефон не передавала. Операций по распоряжению денежными средствами она не проводила, часть заемных денежных средств была потрачена третьим лицом, что подтверждается местом осуществления операций. Банк не правомерно заменил CVV код, воспользовавшись подтверждением данной операции лишь через SMS-сообщение. Как только она узнала об оформлении кредита, она обратилась в банк, заблокировала данную операцию, написала заявление о возврате банку, оставшихся кредитных средств. В банкомате ФИО3 были сняты собственные денежные средства, которые поступали на её счет.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору от 28.03.2024 №V625/0000-1665015, между ФИО2 и ПАО «ВТБ» электронным способом с использованием электронной подписи заключен договор займа на сумму 310 290 рублей сроком до 28.03.2029 под 20,5% годовых с использование номера телефона №.

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров от имени заемщика ФИО2 оформлено согласие на обработку персональных данных, поданы заявки на получение кредитного отчета, оформление кредита, оформление кредитной карты, произведена смена CVV кода.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО3 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ему займа к ПАО «ВТБ» она не обращалась, указанный договор займа не заключала.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности спорного кредитного договора, а также предоставления по нему денежных средств истцу.

В судебном заседании установлено, что спорный договор заключен от имени ФИО4 с использованием номера телефона №.

Согласно ответу ПАО «МТС» абонентский номер телефона № ФИО4 с 06.05.2023 не принадлежит, 28.03.2024 передан в пользование третьему лицу на основании договора оказания услуг связи.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, обязательным условием для признания договора заключенным между конкретными сторонами необходимо согласование условий данного договора именно этими сторонами, либо уполномоченными ими в установленном законом порядке лицами.

Между тем в судебном заседании установлено, что спорный кредитный договор ФИО3 не заключался, от её имени заключен не уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что волеизъявления на заключение данного договора ФИО4 не выражала, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании спорного договора не заключенным.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора иным лицом, без согласия и совершения каких-либо действий ФИО4, то снятие последней 40 000 рублей со своего счета не влечет признание спорного договора заключенным, и предусмотренные им последствия.

Доводы ответчика об использовании третьим лицом доверенного номера телефона, не исполнении истицей обязанности по уведомлению банка о смене данного номера телефона, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Истица является более слабой стороной в правоотношениях с банком. С момента указания данного номера телефона прошло более 7 лет.

Из ответа ПАО «МТС» следует, что последнее платное соединение с использованием данного абонентского номера зафиксировано 03.08.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода не использования ФИО4 данного номера телефона для получения онлайн-услуг ПАО «ВТБ», последний вступая в правоотношения с более слабой стороной должен был убедиться в заключении спорного кредитного договора с ФИО4

Вместе с тем доказательств того, что указанный номер до дня заключения спорного кредитного договора активно использовался ФИО4 в правоотношениях с ПАО «ВТБ», и соответственно у последнего не было оснований усомниться в осуществлении спорной операции именно ФИО4, суду не представлено.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в данном случае нарушены права истицы, как потребителя финансовой услуги по ведению её счета, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств его причинения, степени нарушенных прав истицы и причиненных ей в этой связи нравственных страданиях, а также степени вины ответчика, принципа разумности, в связи с чем приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации в размере - 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных документов следует, что истица понесла судебные расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор от 28.03.2024 №V625/0000-1665015, между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (ОГРН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>) в пользу №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024.