Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-99/2017

Дело № 2-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Сунтар 19 июня 2017 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., с участием истца ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Егоровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 к ФИО30 о взыскании материального и морального ущерба, по иску ФИО31 к ФИО32 и ФИО33 о взыскании морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, указав, что в ночь с ../../..... собаки ФИО5 и ФИО6 задрали его двух годовалых жеребят, которые содержались во дворе дома. ФИО6 добровольно возместил нанесенный его собакой ущерб, передав ему годовалого жеребенка, а ФИО5 несмотря на очевидные факты, отказывается возместить ущерб, нанесенный его собакой, указывая что его собака в ту ночь была на привязи, и не мог задрать его жеребят.

В связи с этим просит взыскать с ответчика понесенный с гибелью жеребенка ущерб в размере <......> рублей, понесенные судебные расходы в размере <......> коп., расходы на представителя в сумме <......> руб. Также просит взыскать с ответчика моральный ущерб, который оценивает в сумме <......> рублей, понесенный связи с гибелью животных.

Во время подготовки дела к судебному разбирательству супруга истца ФИО2 участвуя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, внесла иск к ответчику ФИО5 о взыскании морального ущерба в размере <......> рублей, и представителю ответчика ФИО4 о взыскании морального в размере <......>. рублей и материального ущерба в размере <......> коп., указывая, что в связи с гибелью жеребят она понесла моральный вред, а представитель ответчика ФИО4 подверг ее к психологическому стрессу, из-за чего она заболела и до сих пор лечится от этого, в связи с которым она понесла и материальный ущерб, которые просит взыскать с ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали свои исковые требования, по указанным основаниям.

Третье лицо ФИО2 поддержала свои и исковые требования ФИО1, и показала, что она и ее дети очень привязались к жеребятам, так как кормили их с руки. В связи с переживанием с падежом жеребят у нее обострилась ее болезнь, поднялось давление, не могла работать, поэтому сходила на прием врачу, которая приписала ей курс лечения. А когда ../../.... пришла в администрацию по вызову заместителя главы ФИО7 узнать о судьбе своего заявления на субсидию, главный специалист ФИО4 из личной неприязни стала кричать и оскорблять ее, что не даст соответствующих документов на получение субсидии, любыми путями добъется, чтобы ее семья не попала в список семей, получающих субсидию. Из-за этого она чувствует себя ущемленной, морально оскорбленной, и из-за чувства обиды от несправедливости и своего бессилия, получила большой психологический удар и стресс. От стресса обострились старые болезни и попала в больницу и где до сих пор находится на лечении. Поэтому просит суд взыскать от ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <......>. рублей, а от ФИО4 просит взыскать <......> рублей в счет компенсации морального, и <......> рублей в счет компенсации материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала и просит суд отказать в них, указывая, что в ту ночь их собака была во дворе, но в силу возраста, 10 лет ей, не может перепрыгнуть забор двора, может выйти на улицу только утром, когда открывается калитка, поэтому никак не могла напасть на жеребят ФИО9. Иск ФИО1 представитель ответчика ФИО8 полагает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. Никто не видел ее собаку во время нападения на жеребят. ФИО1 не мог видеть в темноте через окно нападавших на жеребят собак, так как ночь была безлунной ввиду снегопада. То обстоятельство, что след собаки направлялся к ее дому, по ее мнению, не свидетельствует о причастности ее собаки к гибели жеребят, принадлежащих истцу. Помощник участкового уполномоченного полиции ФИО10 поверхностно провел проверку по факту гибели жеребят, не установил прямых доказательств причастности ее собаки к гибели жеребят ФИО9, отсутствуют свидетели, которые видели, как собаки напали на жеребят. Предполагает, что истец ФИО1 увидел другую собаку, похожую на ее собаку, которых в с. Крестях много. Кроме того, истцы сами могли забить своих жеребят раньше, а потом инсценировать как падеж из-за нападения собак и восстановить их поголовье за счет других, т.к. в похозяйственной книге наслега у ФИО11 никогда не было столько жеребят.

По иску ФИО2 пояснила, что действительно она подходила к ней в администрацию по поводу списка семей, которым полагается субсидия. Она объяснила ей, что ее семья не может претендовать на получение субсидии, так как не относится к малоимущим, при этом она ни на кого не кричала, просто она привыкла говорить громко. В отношении ФИО2 никаких оскорбительных слов не высказывала, с ней разговаривала в присутствии нескольких человек. Если бы кричала на нее или оскорбила ее, она могла их пригласить в качестве свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает помощником участкового уполномоченного полиции в отделе МВД России по Сунтарскому району, 13 марта 2017г. по сообщению из дежурной части о нападении собак на жеребят, поехал в с. Крестях и провел проверку сообщения. По итогам проверки установил, что во дворе ФИО1 ночью собаки загрызли двух годовалых жеребят хозяина. Было видно, что действительно двух жеребят загрызли собаки. ФИО1 сразу сказал, что ночью видел собаку с желтым окрасом. По словам ФИО1, когда они разделывали туши, приходила собака С-вых и увидев их, сразу убежала, он успел ее сфотографировать. На свежевыпавшем снегу были четко видны следы собак, которые от двора И-вых привели к дворам М-вых и С-вых. ФИО6 сразу признал, что его собаки участвовали в нападении жеребят ФИО9. А супруги С-вы категорически стали возражать, ФИО8 сказала, что в ту ночь его собака была на привязи, потому никак не мог участвовать в нападении на жеребят И-вых. ФИО5 сперва вообще не признавал участие его собаки к затравке жеребят, но потом в конце предложил ФИО9 своего исхудалого жеребенка, сказав «тебе и этого хватит». В связи с отсутствием в падеже жеребят деяний человека, по собранным материалам участковый уполномоченный ФИО12 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает помощником участкового уполномоченного полиции в отделе МВД России по Сунтарскому району и дал показания, подтверждающие показания свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает главой администрации муниципального образования «Крестяхский наслег», 1 марта 2017г. по вызову работников СХПК «Крестяхский» о нападении собак на их трехгодовалую корову, выехали на место происшествия и по дороге вблизи места происшествия увидели двух собак, принадлежащие ФИО6 и ФИО5 О том, что одна из этих собак принадлежит ФИО5, готов подтвердить где угодно. Администрация наслега еще до наступления случаев нападения собак на домашних животных, а всего произошло 3 случая нападения собак, начала вести разъяснительную работу среди населения наслега, так 28 февраля 2017г. было издано распоряжение владельцам собак о держании собак на привязи, были распространены листовки о правилах содержания домашних животных. В связи с тем, ФИО11 работает главным специалистом администрации, после поступления в администрацию обращения И-вых, он и его заместитель провели беседу с ней о необходимости возмещения ущерба заявителям, она обещала уладить конфликт с И-выми, но оказывается конфликт не разрешен до сих пор.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает скотником в СХПК «Крестяхский», в марте или апреле этого года собаки загрызли 2 жеребят И-вых прямо в их дворе. До этого собака С-вых, желтого окраса, вместе с собакой черного окраса, загрызли трех голов скота калмыцкой породы, которые содержались на выгоне около урочища «Дядин». О том, что эта собака принадлежит ФИО15 уверен, т.к. ее увидел метров с двадцати, потому, что каждый день идя на работу проходит мимо двора С-вых. Об этом сообщили в администрацию наслега, потом приехали ветеринары и составили акт о падеже скота. Перед этим случаем, ночью собаки загрызли одну буренку, но этих собак никто не видел.

Из представленных истцом ФИО1 выписки из похозяйственной книги МО «Крестяхский наслег» следует, что в хозяйстве ФИО1 имеется 3 головы скота, 5 голов лошади, в т.ч. 1 кобыла, 3 головы кобылок 2016г.р. Данная выписка дана администрацией МО «Крестяхский наслег, подписаны ведущим специалистом и специалистом по сельскому хозяйству администрации и заверена печатью, поэтому усомниться в ее действительности у суда нет оснований.

Из приложенных копий документов отказного материала следует, что ФИО1 действительно обращался в полицию по поводу нападения собак на его 2 жеребят, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в затравле жеребят участвовали собаки, принадлежащие гражданам ФИО6 и ФИО5 Из представленных фотографий и ветеринарных справок, следует, что жеребята пали от нападения собак в ночь на 12 марта 2017г. во дворе ФИО1, и были утилизированы путем сжигания в скотомогильнике.

Выпиской из похозяйственной книги и договором купли-продажи подтверждается факт наличия в хозяйстве ФИО1 3 жеребят.

Из распоряжения главы администрации МО «Крестяхский наслег» №19 от 28 февраля 2017г., следует, что в связи с участившимися случаями нападения собак на людей, на сельскохозяйственных домашних и предстоящим периодом массового приплода кобыл в хозяйствах наслега, всем гражданам, владельцам собак указано содержать собак на привязи, и предупреждено о полной материальной ответственности хозяев в случае нанесенного ущерба питомцами. Главному специалисту администрации ФИО8 указано совместно с и.о. заведующей ветлечебницей ФИО16 провести инвентаризацию и паспортизацию собак и кошек.

Наличие лайки по кличке «Цезарь» 2007г.р. у семьи С-вых подтверждается паспортом для собаки, кроме того, представитель ответчика признает наличие в их семье данной собаки.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд при рассмотрении данного дела, в соответствии со статьей 57 ГПК Российской Федерации обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При рассмотрении дела установлено, что 12 марта 2017 года в результате действий (бездействия) ФИО5 и ФИО6, допустивших нарушение правил содержания домашних животных, недостаточно ограничивших возможность свободного доступа собакам на улицу, причинен ущерб ФИО1 в результате гибели 2 годовалых жеребенка.

К настоящему выводу суд пришел на основании представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из представленных ФИО2 доказательств, следует, что у нее есть множество болезней, в т.ч. и сердечно сосудистыми заболеваниями. Кроме медицинских справок о том, что 12 марта 2017г. обратилась в участковую больницу, она не представила никаких других доказательств и свидетельских показаний, о том, что она заболела именно от нравственных переживаний от падежа жеребят. Относительно иска в отношении ФИО17, хотя указывает, что она ее оскорбила публично, не объяснила суду какие ее слова, по ее мнению, были оскорбительными, не привела свидетельских показаний. О том, что ее семья не может относиться к малоимущим, поэтому ее семья не может попасть в список семей, которым положено субсидия, суд не считает оскорбительными словами. Кроме показаний супруга никто не подтвердил о том, что она заболела именно из переживаний из-за затравленных собаками жеребят.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что, представленный истцом договор о купле-продаже двух жеребят от 20 сентября 2016г. сомнителен, потому что заверен только 22 марта 2017г. ведущим специалистом администрации. В сентябре никто жеребят не покупает, т.к. они в это время находятся в пастбище и набирают вес, покупают только в октябре-ноябре, согласно похозяйственной книги администрации муниципального образования «Крестяхский наслег», в подворье ФИО1 не указаны о трех жеребят, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела. Указывая, что в подворье ФИО14 вообще нет лошадей, тем более жеребят, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не привел никаких доказательств об этом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Из представленного договора следует, что ведущий специалист администрации только заверил подписи сторон. В этом суд нарушений закона не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что их собака никогда с собаками М-вых не ходила, отвергается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что они видели их вместе 1 марта 2017г., когда ехали на вызов по поводу нападения собак на скот СХПК «Крестяхский». Кроме того, исследованными в судебном заседании документами установлено, что дворы С-вых и М-вых расположены рядом. Таким образом, суд считает, что собаки смежных подворий иногда могут совместно гулять, утверждая вышеизложенные доводы, представитель ответчика пытается уйти от ответственности.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что, их десятилетняя собака «Цезарь» очень старая, поэтому не может перепрыгнуть их двор, поэтому она может выйти на улицу только утром в 9 часов, когда открывают калитку, противоречит показаниям свидетеля ФИО10 о том, что когда он опрашивал С-вых они утверждали, что в ночь на 12 марта 2017г. их собака «Цезарь» всю ночь была на привязи, поэтому никак не могла участвовать в нападении на жеребят ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что у истца не может быть трое жеребят, представленные туши могли быть тушами от ранее умерших жеребят, отвергаются Актом от 13.03.2017г. о падеже 2 жеребят от затравки собаками, ветеринарной справкой, фотографиями, выпиской из лицевого счета №<***> похозяйственной книги №4 МО «Крестяхский наслег» о том, что в хозяйстве ФИО1 записаны 3 кобылки 2016г.р., протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается наличие на трупах жеребят ран не только в области шеи, но и боков, задней части, характерных для ран от нападения собак.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что жеребят истцы сами раньше забили и съели, полностью отвергаются представленными суду материалами дела.

Таким образом, истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (причинение ущерба, неправомерными действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своих домашних животных – собак) ответчиками же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

Давая оценку исследованным в судебном заседании, предоставленным сторонами доказательствам, суд полагает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются относимыми и соответствуют действительности, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела. Указанными доказательствами подтверждается наличие в хозяйстве Игнатьева домашних животных – лошадей и жеребят, и гибель 2 голов жеребят в марте 2017 года вследствие нападения собак, принадлежащих ФИО5 и ФИО6

Допрошенные свидетели не имеют какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела, в родственных отношениях или ином зависимом положении от истца не находятся, оснований оговаривать ответчиков по делу не имеют. В связи с чем, суд полагает возможным положить показания указанных свидетелей в основу решения суда.

Исследованные судом письменные доказательства: выписка из похозяйственной книги наслега, протокол осмотра места происшествия, акт осмотра животных, акты утилизации туш, подтверждаемые фотографиями, квитанции, и другие, сомнений суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт участия собаки гражданина ФИО5 в нападении на жеребят ФИО1 доказанным.

Обсуждая вопрос о размере возмещения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

По смыслу закона ущерб, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, при этом количественный параметр определяется самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленные суду представителем ответчика ФИО8 фотоснимки собак, суд во внимание не принимает, так как они сканированы на бумагу в черно-белом цвете, не отражают действительный их окрас, неизвестно кем и когда они сделаны. Никто кроме нее не может утверждать, что они действительно похожи на ее собаку. О том, что они совсем не похожи на собаку С-вых, кроме истца ФИО1 утверждает и свидетель ФИО14, сомневаться в показаниях которого у суда нет оснований.

Из показаний свидетеля ФИО13, не заинтересованного в результатах рассмотрения дела следует, что 1 марта 2017 года собака С-вых по кличке «Цезарь» вместе с собакой с черным окрасом возвращалась с местности «Дядин», где была загрызана собаками 3летняя корова СХПК «Крестяхский».

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что собака С-вых вместе с собакой с черным окрасом, загрызла 3 телят калмыцкой породы СХПК «Крестяхский», которые содержались на выгоне около фермы «Дядин».

Из собственноручного объяснения ответчика ФИО5 от 13 марта 2017г. следует, что ее супруга ФИО8 ночью услышала лай собак, донесшийся со стороны И-вых.

Гражданским законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда по имущественным спорам, в связи с этим требование истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 к ФИО5 в части возмещения морального вреда в связи с падежом 2 жеребят подлежат отказу.

Доводы истицы ФИО2 о том, что, ответчик ФИО15 когда она пришла в администрацию наслега по вопросу о получении субсидии, главный специалист администрации ФИО4 начала кричать на нее, что она добьется чтобы ее семье отказали в получении субсидии, в связи с этим у нее начался гипертонический криз, в связи с этим она получила моральный ущерб, ничем, кроме ее слов, не доказывается. Разъяснение главным специалистом администрации ФИО8 о том, что семья И-вых не может попасть в список семей, получающих субсидию, никак не может быть оскорблением.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 ничем не доказала, что какими действиями ФИО4 ей нанесен моральный вред.

Таким образом, исковые требования третьего лица ФИО2 также подлежат отказу в полном объеме.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных истцом: показания свидетелей, письменные материалы дела, достаточна для обоснования выводов суда и принятия решения.

Согласно справки муниципального казенного учреждения «Управление сельского хозяйства Сунтарского района» от 14 марта 2017г., средняя цена 1 головы молодняка лошади до двух лет в живом весе составляет 80 тыс. рублей. Таким образом, суд считает правильным оцененный ФИО1 в 80 тыс. рублей ущерб, связанный с гибелью его годовалого жеребенка.

Двумя чек ордерами от 28.04.2017г. и от 02.05.2017г. подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 2983 рублей 70 коп.

Квитанциями от 17 марта 2017г., 11 и 20 апреля2017г. подтверждается факт уплаты истцом 600, 40 и 1030 рублей за ксерокопии и распечатку фотографий ИП ФИО18

Квитанциями от 12 и 19 марта, и от 1 апреля 2017г. подтверждается факт уплаты истцом 800 рублей за ветеринарные услуги, 70 рублей за выдачу справки,250 рублей за выдачу акта утилизации.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №50/17 от 15.03.2017г. и договором поручения подтверждается расходы истца ФИО1 за услуги адвоката за консультацию, запрос, составление искового заявления в сумме 15 000 рублей, которую с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает разумной.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения, заявленных требований, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 20 773 рублей 70 коп., из которых 15000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката, 2983 рублей 70 коп. государственная пошлина, 2790 рублей – судебные издержки.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 80 000 рублей, судебные издержки в размере 5773 руб. 70 коп., возмещение расходов на представителя 15000 руб., всего -100 773 руб.70 коп.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда и к ФИО8 о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Петров А.М.

Мотивированная часть решения изготовлено 23 июня 2017 г.