Решение № 2-2210/2021 2-2210/2021~М-1693/2021 М-1693/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2210/2021

Дело № 2-2210/2021

74RS0031-01-2021-002991-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Кулдашевой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 265 266 рублей 45 копеек на срок 60 месяцев по ставке 21,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита ответчик предоставил автомобиль <данные изъяты>, индикационный номер <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по указанному договору кредита в размере 256 579 рублей 34 копейки.

Просит взыскать ФИО1 задолженность по указанному договору кредита в размере 256 579 рублей 34 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, индикационный номер (<данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 137 870 рублей 87 копеек, взыскать судебные расходы (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт заключения спорного договора кредита и получения кредитных денежных средств, имеющуюся просрочку по исполнению обязательств подтвердил. Не согласился с представленным расчетом задолженности. Просил снизить неустойку до минимального размера – в два раза.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 265 266 рублей 46 копеек на срок 60 месяцев по ставке 21,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере 7 458 рублей 88 копеек. При просрочке уплаты основного долга и процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых (л.д. 11-24).

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Банком представлены Условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ФИО1 был согласен и обязался их соблюдать (л.д. 34-45).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 70-71) и не оспаривается ответчиком.

ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего 21 января 2021 года направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 27-32).

В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д. 46-50), по состоянию на 07 апреля 2021 года по кредитному договору <данные изъяты> имеется задолженность в размере 256 579 рублей 33 копейки, в том числе:

- просроченные проценты – 13171 рубль 43 копейки,

- просроченная ссудная задолженность – 226 685 рублей 23 копейки,

- комиссия за ведение счета -149 рублей,

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 810 рублей 93 копейки,

- неустойка на остаток основного долга – 15319 рублей,

- неустойка на просроченную ссуду – 443 рубля 75 копеек.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей. Иной расчет суду не представлен.

Вместе с тем, ответчиком в счет погашения задолженности внесены следующие платежи: 8 000 рублей – 09 апреля 2021 года и 8 000 рублей 07 мая 2021 года, что подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету (л.д. 101-104), которые не учтены в расчете задолженности.

В силу п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, платеж на общую сумму в размере 16 000 рублей следует распределить следующим образом: 13171 рубль 43 копейки в счет погашения просроченных процентов, 810 рублей 93 копейки – в счет погашения просроченных процентов на просроченную ссуду, 2 017 рублей 64 копейки - в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, остаток которой составит 224 667 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, в силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пункт 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Как следует из расчета задолженности, Банк производил начисление неустойки в период с 21 января 2020 года по 06 апреля 2021 года на остаток основного долга. Размер неустойки по ссудному договору за указанный период составил 15 319 рублей.

Суд полагает, что начисление неустойки на непросроченную часть основного долга противоречит положениям п.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании неустойки на просроченную ссуду за период с 31 января 2020 года по 06 апреля 2021 в размере 443 рубля 75 копеек, суд полагает, что требования в указанной части заявлены обосновано.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и оснований для ее снижения не имеется. Обратного не доказано.

Начисление комиссии за ведение счета является самостоятельной услугой Банка, за предоставление которой договором предусмотрена оплата.

Таким образом, задолженность по спорному договору кредита составила 233 260 рублей 34 копейки, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 224 667 рублей 59 копеек,

- комиссия за ведение счета -149 рублей,

- неустойка на просроченную ссуду – 443 рубля 75 копеек.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> Банку в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>, индикационный номер <данные изъяты>.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, автомобиль <данные изъяты> выпуска, индикационный номер (<данные изъяты>, зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 89).

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным удовлетворить требования Банка частично, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости имущества, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору кредита Банку следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При заявленной Банком цене иска в размере 256 579 рублей 34 копейки, размер государственной пошлины составил 5 765 рублей 79 копеек + 6 000 рублей по требованиям нематериального характера об обращении взыскания на предмет залога, которая Банком уплачена (л.д. 33).

Установлено, что 8 000 рублей ответчиком уплачены 09 апреля 2021 года, то есть до обращения Банка в суд с иском, всего обоснованно заявленный размер исковых требований составил 233 260 рублей (256 579 рублей 34 копейки – 8 000 рублей – 15 319 рублей).

Следовательно, с учетом положений 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 242 рубля (5 242 рубля + 6 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 07 апреля 2021 года в размере 233 260 рублей 34 копейки, в том числе

- просроченная ссуда -224 667 рублей 61 копейка,

- комиссия за ведение счета – 149 рублей,

- неустойка на просроченную ссуду 443 рубля 75 копеек,

- страховая премия 13 171 рубль 45 копеек.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 242 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, индикационный номер <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года