Решение № 2-3689/2024 2-3689/2024~М-3160/2024 М-3160/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3689/2024

Дело № 2-3689/2024

73RS0001-01-2024-004895-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. <адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, чем причинил материальный ущерб гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец подал заявление о страховой выплате в ПАО «САК «Энергогарант». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 700 руб.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» в целях оценки материального ущербов, причиненного в результате ДТП. Результатов проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа были направлены в адрес ответчика. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 428 280 руб. 48 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы оплачено 8000 руб.

Финансовым уполномоченным требования истца были оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 321 300 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 321 300 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Виновник аварии двигался сзади. Не соблюдая дистанцию, он совершил столкновение с автомобилем истца. Все повреждения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении: задний бампер с парктроником, крышка багажника. В дальнейшем страховой компанией и экспертом были зафиксированы повреждения панели задка, датчики парковки, окраска кузова. С заключением эксперта не согласна. Он ставит под окраску только 2 элемента, хотя требуется окраска всего автомобиля. Если окрашивать только 2 элемента, то краска будет отличаться. Покрытие имеет особый эффект, является не стандартным покрытием. Эксперт должен был сделать запрос, как будет проводиться окрашивание. Просила назначить дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась. Представила письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна. 06.04.2023 между Ульяновским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № №, срок действия с 09.04.2023 по 08.04.2024. 15.12.2023 страховщику поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события. 15.12.2023 заявителю было выдано направление на экспертизу № № 20.12.2023 автомобиль <данные изъяты> был осмотрен независимым экспертом <данные изъяты> В ходе осмотра были установлены механические повреждения. С результатами осмотра заявитель согласился, что подтверждается наличием подписи в акте осмотра. В соответствии с расчетом <данные изъяты> и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России, размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составляет 78 700 руб. При подаче заявления заявителем был выбран способ возмещения вреда в форме денежной выплаты, с учетом условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, данный способ возмещения может быть осуществлен только при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 10.01.2024 ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 700 руб. 07.03.2024 в адрес страховщика от заявителя поступила претензия с экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С выводами экспертного заключения страховщик не согласен: завышены нормативны на ремонтные воздействия, связанные с улучшением технического состояния ТС на момент ДТП; не представлены фотоматериалы, подтверждающие повреждения. 29.03.2024 ПАО «САК «Энергогарант» направило заявителю. Ответ с отказом в доплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за выплатой страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № от 26.05.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано. Просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. 14.12.2023 в районе <адрес>, произошло ДТП. Управляя автомобилем <данные изъяты> он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, так как не успел затормозить, удар пришелся в левый бампер. Вину в ДТП признает.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 41, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 105).

Из материала дела и административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и совершил столкновение. (л.д. 108-112).

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии № (л.д. 52).

15.12.2023 истец обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового события (л.д. 70-71).

15.12.2023 ФИО1 было выдано направление на экспертизу № № (л.д. 92).

20.12.2023 автомобиль <данные изъяты> был осмотрен независимым экспертом <данные изъяты> (л.д. 93).

В соответствии с расчетом <данные изъяты> и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России, размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составляет 78 700 руб. (л.д. 94-101).

10.01.2024 ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 700 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

07.03.2024 истец направил ответчику претензию с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

29.03.2024 ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес истца ответ с отказом в доплате страхового возмещения (л.д. 102).

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходе по оплате услуг независимого эксперта отказано (л.д. 158-163).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-212), расположение основных повреждений задней части автомобиля <данные изъяты> не противоречит известным обстоятельствам ДТП от 14.12.2023. В результате ДТП от 14.12.2023 на автомобиле <данные изъяты> были образованы повреждения облицовки заднего бампера, датчиков парковки, крышки багажного отделения панели задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 88 000 руб. и без учета износа 130 200 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание при разрешении требований о возмещении ущерба.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Доводы представителя истца о том, что окраске подлежит весь автомобиль, поскольку будет отличаться цвет, суд считает необоснованными, поскольку они объективно ничем не подвержены.

Кроме того в экспертном заключении приведена технология окраски (л.д.196, 198).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из установленной судом на основании заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 88 000 руб. и произведенной истцу страховой выплаты – 78 700 руб., суд приходит к выводу о том, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере 9300 руб.

В связи с этим сумма страхового возмещения в размере 9300 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания несвоевременно произвела выплату страхового возмещения. Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом степени разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1.2022 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы в полном объеме.

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 4650 руб. (9300 руб. /2).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 240 руб. (8000 руб. х 3%), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 75 руб. (2500 руб. х 3 %).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

13.06.2024 между ФИО1 и ООО «Эксперт-Сервис» заключен договор №66ю-06-2024 на предоставление услуг, по услугам которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика; разработать и составить документы правового характер: исковые заявления, обращения, жалобы, ходатайства и т.д., необходимые и достаточные для защиты интересов заказчика в суде; консультировать заказчика по всем в связи с судебным процессом вопросам; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции.

Стороны согласовали следующие стоимости услуг исполнителя: разработка и составление искового заявления, ходатайств, составление обращения в службу финансовых уполномоченных – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 10 000 руб.

ФИО1 оплатил данные услуги, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 600 руб. (20 000 руб. х 3 %). При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. – по требованию материального характера + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходов по оплате производства экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца, которые до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 1071 руб. (3 %), с истца – 34 629 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9300 руб., штраф в размере 4650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 240 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 75 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 1071 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 34 629 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.