Апелляционное постановление № 22-1678/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-80/2023

Председательствующий: Пономаренко Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

защитника – адвоката Гомоновой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника Гомоновой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2023 года, которым

Хмаладзе имя отчество, <данные изъяты>, судимый:

- 31 марта 2021 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, постановление этого же суда от 24 августа 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 14 апреля 2021 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, постановление этого же суда от 25 августа 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с дополнительным наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда от 14 апреля 2021 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения в отношении ФИО1, вещественным доказательствам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гомонова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Отмечает, что с самого начало расследования ФИО1 давал признательные показания, сотрудничал с органом дознания, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Полагает, что указанные обстоятельства суд учел формально, поскольку назначил суровое наказание. Считает, что суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств мог применить в отношении ФИО1 условное осуждение. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить к ФИО1 положение ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Гомонова Ю.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить.

Прокурор Ярош Ю.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также возраст, состояние здоровья, данные о его личности.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Судом было установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Судом первой инстанции обосновано применены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помощь сожительнице в воспитании и содержании ее <данные изъяты>, сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях в ходе проверки показаний на месте, осмотре предметов, осмотре места происшествия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем подробно указал в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отсутствие отягчающего наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, освобождения от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении отбывания наказания ФИО1 в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу обоснованно оставлена без изменения с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вывод суда мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением требований общей части Уголовного кодекса РФ.

Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами исправительных учреждений).

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, после назначения ему наказания по совокупности приговоров в соответствии ст. 70 УК РФ судом определен верно - колония-поселение.

Вместе с тем, излишне на данный вид исправительного учреждения суд сослался и при назначении ФИО1 наказания за преступление - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, кроме указанных выше, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2023 года в отношении Хмаладзе имя отчество изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания отдельно за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гомоновой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <данные изъяты>.