Апелляционное постановление № 22-758/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-80/2023

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 мая 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Шабалиной Н.В.,

адвокатов Никифорова Н.А., Потандаева Н.С.,

осужденных ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Черногорска ФИО1, поданному на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 г., которым

ФИО7, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию дополнительного наказания не приступил, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 6 месяцев.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания отбытого ФИО7 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО8, приговор, в отношении которого не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Черногорска ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор не содержит сведений об отбытой ФИО7 части основного наказания, которая подлежит зачету в отбытый срок наказания с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также неотбытой части дополнительного наказания, поскольку приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в исправительное учреждение ФИО7 прибыл согласно резолютивной части приговора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, назначив ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, суд не определил начало срока отбывания дополнительного наказания. В этой связи просит приговор в отношении ФИО7 изменить, указав во вводной части сведения об отбытой части основного наказания в виде лишения свободы, а также неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Также указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала, осужденные ФИО7, ФИО8, адвокаты Никифоров Н.А., Потандаев Н.С., не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденного ФИО7

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО7 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины ФИО7

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО7 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Обосновывая виновность ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции сослался в приговоре на его показания, а так же на показания подсудимого ФИО8, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Так, в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого ФИО7 пояснял, что проживает с ФИО2 в <данные изъяты> квартире по <адрес>. Квартира находится <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к ним в гости пришли <данные изъяты>. Они пили пиво, разговаривали. Около <данные изъяты> минут во входную дверь квартиры стали громко стучать. ФИО2 и ФИО3, открыв дверь, стали с кем-то разговаривать на повышенных тонах. Зайдя в коридор, он увидел ФИО2,3, которые кричали, что ФИО4 их ударил. На полу на спине лежал ФИО4 с кровью на лице. На полу лежали осколки <данные изъяты>. Около ФИО4 склонившись стоял ФИО8 Он понял, что ФИО8 ударил ФИО4, но самого удара он не видел. Когда он услышал, что ФИО4 ударил ФИО2,3, то разозлился и нанес ФИО4 удар ногой по лицу слева. Потом он еще нанес ФИО4 удары ногой по лицу и по голове, но куда именно, не может сказать. ФИО4 закрывал голову руками, крутил головой, укрываясь от ударов. Он еще несколько раз нанес ФИО4 удары ногой по телу в область грудной клетки и по ногам. Сколько ударов нанес, не может сказать. <данные изъяты> ФИО4 находилась на лестничной площадке и через открытую дверь квартиры что-то кричала. Когда он наносил удары ФИО4, ФИО8 удары тому не наносил. Потом они с ФИО8 выволокли ФИО4 за ноги из коридора квартиры на лестничную площадку, где находилась <данные изъяты> ФИО4, и закрыли дверь (№). Оглашенные показания подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил.

ФИО8 при допросах в качестве подозреваемого пояснял, что услышав, что в дверь квартиры кто-то стучит, вышел в коридор, увидел ФИО4, который проживал с ФИО7 по соседству. Его (ФИО9) <данные изъяты> сказала, что ФИО4 ударил ее по щеке. Он, решив заступиться за <данные изъяты>, нанес ФИО4 удар кулаком в область лица, от чего ФИО4 пошатнулся. Он тут же нанес второй удар кулаком по лицу. ФИО4 спиной ударился о <данные изъяты>, отчего оно разбилось, а затем упал на спину. У ФИО4 от его ударов из носа пошла кровь. В этот момент в коридор забежал ФИО7, который стал наносить удары ногами ФИО4 по голове и телу, куда именно и сколько было ударов, не может сказать. Удары прекратились, когда <данные изъяты> ФИО4, пришедшая вместе с ним, стала кричать о помощи. Весь конфликт происходил около <данные изъяты>. Он нанес ФИО4 два удара кулаком по лицу, больше удары не наносил. Затем они с ФИО7 за ноги выволокли ФИО4 из коридора квартиры на лестничную площадку и закрыли дверь (№). Оглашенные показания подсудимый ФИО8 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая досудебные показания подсудимых ФИО8 и ФИО7, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением конституционных и уголовно-процессуальных норм, поддержаны ими в судебном заседании, и достоверности, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, полностью поддержанных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> они с <данные изъяты> находились дома. Около <данные изъяты> мин. из квартиры ФИО2 и ФИО7 снова стал доноситься шум, там разговаривали на повышенных тонах. Они с <данные изъяты> решили сделать им замечание, поднялись вверх по лестнице и постучали в дверь квартиры. Им открыла ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В коридоре квартиры рядом с ФИО3 стояла ФИО2, которая также была в состоянии алкогольного опьянения. Он стал говорить ФИО2,3, чтобы они вели себя тише. Девушки стали грубить. Между ним, ФИО2,3 стала происходить словесная перебранка. Во время ссоры он жестикулировал руками, возможно, вскользь задел руками ФИО2,3, но причинять какую-то физическую боль он не хотел. На их крики в коридор выбежал ФИО8, который, ни слова не говоря, нанес ему удар кулаком в область носа, и тут же нанес ему удар кулаком в верхнюю часть челюсти справа. Он упал, ударился правой стороной спины о стену. Когда он лежал, ему стали носить удары ногами по голове, по лицу и по телу. Он пытался увернуться от ударов, закрывал голову руками, потерял сознание. Он очнулся на лестничной площадке около квартиры. <данные изъяты> сказала, что его пинал ФИО7 Ему были причинены телесные повреждения: перелом переносицы, челюсти, ушиб ребер, перелом безыменного пальца на правой руке (№).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут из квартиры ФИО2 и ФИО7 снова стал доноситься шум, разговаривали на повышенных тонах. Они с <данные изъяты> решили сделать замечание, поднялись и постучали в дверь квартиры. Им открыла ФИО3, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> прошел в квартиру, а она осталась на лестничной площадке, через открытую дверь наблюдала происходящее в коридоре квартиры. К ФИО3 подошла ФИО2, которая тоже была в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> стал говорить ФИО2,3, чтобы вели себя тише. ФИО2,3 вели себя агрессивно. Все разговаривали на повышенных тонах. Во время ссоры муж жестикулировал руками, и она не исключает того, что он вскользь мог задеть ФИО2,3. На крики в коридор забежал ФИО8, ни слова не говоря, подбежал к <данные изъяты> и нанес ему удар кулаком в область носа. <данные изъяты> пошатнулся, и ФИО8 тут же нанес еще один удар кулаком по лицу. Муж упал, ударившись спиной о <данные изъяты>, которое от этого разбилось. В этот момент в коридор забежал ФИО7, который стал наносить удары ногами по голове, по лицу и телу <данные изъяты>. ФИО8 находился рядом. Она не может сказать, пинал ФИО8 <данные изъяты> или нет. Все происходило быстро. <данные изъяты> лежал на спине, все лицо было в крови. В какой-то момент <данные изъяты> потерял сознание. Она кричала, чтобы прекратили наносить удары ее <данные изъяты>, кричала о помощи. Сколько было ударов, она не может сказать, но они были многочисленные, били беспорядочно. По времени все происходило примерно <данные изъяты>. Затем ФИО7 и ФИО8 волоком за ноги вытащили <данные изъяты> из квартиры на лестничную площадку и закрыли входную дверь квартиры. Она привела <данные изъяты> в чувство. Потом приехали сотрудники полиции, которых вызвал кто-то из соседей (№).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. к ним в гости пришли ФИО3 и ФИО8, они сидели в <данные изъяты>, пили пиво, разговаривали. Около <данные изъяты> мин. в дверь квартиры стали громко стучать. ФИО3 открыла дверь, и в квартиру зашел сосед по подъезду ФИО4, который сразу стал кричать, чтобы они вели себя тише, вел себя агрессивно. Между ними произошла словесная перебранка. Предъявляя претензии, ФИО4 замахивался на нее (ФИО2) рукой, и, как бы вскользь, нанес ей удар по левому уху. В этот момент на их крики в коридор забежал ФИО8, который стал заступаться за них, ударил ФИО4 кулаком в область лица, отчего тот ударился спиной о <данные изъяты>, и упал на пол. <данные изъяты> разбилось. В коридор забежал ФИО7, она убежала в зал. Видела, что ФИО8 и ФИО7 волоком за ноги вытащили ФИО4, у которого все лицо было в крови, на лестничную площадку и закрыли входную дверь квартиры (№).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО10 находились в гостях у ФИО2 и ФИО7, пили пиво в <данные изъяты>, общались. Около <данные изъяты> минут во входную дверь квартиры стали громко стучать. Когда они открыли дверь, в квартиру зашел мужчина. Позже ей стало известно, что это был сосед по подъезду ФИО4, который был вместе с <данные изъяты>. ФИО4 и его <данные изъяты> кричали, чтобы они вели себя тише, ФИО4 вел себя агрессивно. Между ними произошла словесная перебранка, они разговаривали на повышенных тонах, и ФИО4, как бы вскользь, нанес один удар кулаком в область левой щеки ФИО2. В этот момент на крики в коридор выбежал ФИО8, который стал заступаться за них и нанес удар кулаком ФИО4 в область лица. ФИО4 стал падать. В коридор забежал ФИО7 Она испугалась и убежала на кухню. Что происходило после этого в коридоре, она сказать не может. В какой-то момент она увидела, что ФИО8 и ФИО7 волоком за ноги вытащили ФИО4 на лестничную площадку и закрыли входную дверь. На полу в коридоре лежали осколки <данные изъяты> (№).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут из квартиры №, где проживали ФИО7 и ФИО2, доносился шум, там разговаривали на повышенных тонах. Около <данные изъяты> минут она услышала, что кто-то с силой стучал в дверь. Она вышла на лестничную площадку и видела, что в дверь квартиры № стучит ФИО4, проживающий в квартире №, пришедший с <данные изъяты>. Спустившись вниз, она видела, что дверь квартиры ФИО2 открыта, ФИО4 зашел в квартиру, что происходило в самой квартире, она не видела, по звукам из квартиры она поняла, что происходит драка. Потом ФИО7 и еще один молодой человек, выволокли из квартиры за ноги ФИО4, который был без сознания, все лицо было в крови, и вернулись в квартиру. Она позвонила в полицию и сообщила, что дерутся соседи. ФИО4 был выпивший, а вот молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения (№).

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц проведены на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, исследованы судом по правилам ч. 3 ст. 281, ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Данные показания согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО7 и ФИО8, достоверность этих показаний сторонами не оспаривается сторонами.

Кроме того, виновность ФИО7 в содеянном подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

Согласно карточке происшествия, в ДЧ ОМВД <данные изъяты> с телефона № от ФИО6 поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты о том, что дерутся соседи по <адрес> (№).

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, причинили ему телесные повреждения руками и ногами (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 был осмотрен коридор квартиры <адрес>, где ФИО4 были причинены телесные повреждения ( №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде множественных переломов среднего и нижнего уровня лицевого скелета: оскольчатого перелома верхней челюсти справа на уровне 6-го зуба, нижних стенок обеих гайморовых пазух, левой скуловой кости, множественных переломов ячеек решетчатой кости, костей спинки носа, сопровождавшихся гемосинусом, кровоподтеками в правой и левой параорбитальной области (2), в области кончика носа с переходом на крылья носа (1), в левой височной области (1), тотальным кровоизлиянием в склеральную оболочку левого глазного яблока, ссадины правой щечной области (1), внутрикожного кровоизлияния в левой скуловой области, полученных от не менее 3-х ударов твердым тупым предметом (предметами) с соразмерной травмирующей поверхностью, каковым могут являться рука, нога постороннего человека, другой твердый предмет со сходными травмирующими свойствами, в переднее-заднем направлении, в область носа, на уровне верхней челюсти справа, скуловой и височной области слева, по механизму образования не характерны для причинения путем падения с высоты собственного роста, получены в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении, повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Повреждения в виде перелома заднего отрезка 10 ребра грудной клетки справа без смещения отломков, полученного от 1-кратного ударного воздействия в задне-переднем направлении в область правой половины грудной клетки тупого твердого предмета как с широкой так соразмерной травмирующей поверхностью (рука, нога постороннего человека, другой твердый предмет со сходным травмирующими свойствами), не исключается возможность причинения путем падения с высоты собственного роста, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Также имеются другие телесные повреждения, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью (№).

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протокол, составленный по результатам его проведения, верно признан судом первой инстанции допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Действиям ФИО7 дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе и сторонами не оспариваются.

Проверено по делу и психическое состояние ФИО7 С учетом его поведения во время совершения преступления и после, а так же судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО7 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного: судимого, характеризующегося удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких им лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд первой инстанции отнес: активное способствование расследованию преступления (выразившееся путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела и дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который без приглашения хозяев вошел в квартиру, где начал говорить на повышенных тонах, размахивать руками, в результате чего задел руками <данные изъяты> ФИО7 - ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суд первой инстанции о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, 64, 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Поскольку ФИО7 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему верно назначено с применением правилам, предусмотренных чч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО7 наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Вид режима, в котором ФИО7 следует отбывать наказание в виде лишения свободы - колония-поселение, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока основного наказания в виде лишения свободы, зачете в срок наказания отбытого ФИО7 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных издержках по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, о размере неотбытой части наказания.

Однако, суд первой инстанции во вводной части приговора, при указании данных о личности ФИО7 не указал размер неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и о начале срока отбывания основного наказания в виде лишения свободы, что подлежит уточнению.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

На листе № приговора в абзаце № судом первой инстанции допущена опечатка, указана фамилия осужденного «ФИО8», в то время как правильным следовало указать фамилию ФИО7 Поскольку данная техническая ошибка является явной, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить ее, внеся изменения в приговор.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 г. в отношении осужденного ФИО7 изменить.

Во вводной части приговора указать, что неотбытая ФИО7 часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде лишения свободы отбывается осужденным с ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе № в абзаце № правильным считать фамилию осужденного – ФИО7

Резолютивную часть приговора дополнить абзацем следующего содержания:

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбытия ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять срок отбывания дополнительного наказания с момента отбытия ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО7 содержится в <данные изъяты>.