Апелляционное определение № 33-5354/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Михайлова Е.Ю.

Дело № 2-4022/2025

УИД 35RS0001-02-2025-004598-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5354/2025
г. Вологда
8 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску Вологодской общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО2, к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах ФИО2, <ДАТА> обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителя.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 636 277 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах ФИО2, к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа 36 130 рублей 35 копеек, убытки 386 439 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, почтовых услуг 84 рубля, штраф 100 000 рублей.

С САО «ВСК» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 064 рубля 25 копеек.

Дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах ФИО2, к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 3500 рублей.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 87 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что потребитель не имеет права на обращение суд, поскольку не обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (отвечающими критерию доступности), письменное согласие на нарушение критериев потерпевшим дано не было, указывая на необходимость взыскания с убытков с причинителя вреда, неправильное исчисление штрафа, необходимость снижения его размера с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 17 часов 10 минут около <адрес> ФИО10, управляя автомобилем Chevrolet, государственный номер ..., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный номер ..., под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet, государственный номер ..., на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

<ДАТА> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<ДАТА> САО «ВСК» организован осмотр автомобиля Renault Sandero, государственный номер ...

<ДАТА> ООО «АВС – Экспертиза» составлено экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 225 100 рублей, с учетом износа 177 800 рублей.

Письмом от <ДАТА> САО «ВСК» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 177 765 рублей 54 копеек посредством почтового перевода.

По платежному поручению от <ДАТА> №... на основании акта о страховом случае от <ДАТА> САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 177 765 рублей 54 копеек.

<ДАТА> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения до действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 822 600 рублей.

<ДАТА> по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС – Экспертиза» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный номер <***>, составляет без учета износа 230 100 рублей, с учетом износа 186 300 рублей.

Письмом от <ДАТА> САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 8556 рублей 64 копеек.

По платежному поручению от <ДАТА> №... на основании акта о страховом случае от <ДАТА> САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 8556 рублей 64 копеек.

<ДАТА> ФИО2 обратился уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании убытков.

Уведомлением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У – 25 – 39200/2020 – 001 в принятии обращения ФИО2 было отказано ввиду отсутствия ответа страховой компании на заявление о восстановлении нарушенного права, документов, подтверждающих наличие у потерпевшего прав в отношении поврежденного имущества.

<ДАТА> ВРООЗПП «Правосудие», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 от <ДАТА> №... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 436 130 рублей 35 копеек, с учетом износа 343 701 рубль 95 копеек, по среднерыночным ценам без учета износа 822 569 рублей 82 копейки.

<ДАТА> САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 213 677 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.114).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что САО «ВСК», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ФИО2 возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из заявления ФИО2 в САО «ВСК» от <ДАТА>, потерпевший просил урегулировать страховой случай путем организации и оплата стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Доказательств того, что ответчик САО «ВСК», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, материалы дела не содержат.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось, ремонт произведен не был.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, (то есть без применения Положения № 755-П), на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной судебной экспертизой, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ФИО7 от <ДАТА> №... с которым согласился ответчик, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым надлежащими доказательствами, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 822 569 рублей 82 копейки, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 400 000 рублей определил размер убытков 422 569 рублей 82 копейки, из которых 36 130 рублей 35 копеек являются недополученной частью страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Действительно, заключение ООО «АВС-Экспертиза», с которым истец не согласился, не может быть принято во внимание, поскольку выполнено по заказу страховщика, опровергается результатами представленного истцом экспертного заключения, с которым согласился и ответчик, осуществив доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в размере 213 677 рублей 82 копейки.

Однако при расчете размера убытков судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме ФИО2 должен был бы понести расходы на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 436 130 рублей 35 копеек, что превышает установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей.

По настоящему делу размер доплаты потерпевшего составил бы 36 130 рублей 35 копеек (436 130 рублей 35 копеек – 400 000 рублей).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

При этом в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а, значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет ФИО2

Следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (436 130 рублей 35 копеек) необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (36 130 рублей 35 копеек), которую должен был доплатить потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель ущерба, к которому требований по рассматриваемому делу не предъявлено.

Соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК», составит 386 439 рублей 47 копеек (822 569 рублей 82 копейки – 400 000 – 36 130 рублей 35 копеек) рубль.

Оснований для взыскания со страховщика 36 130 рублей 35 копеек как недополученной части страхового возмещения не усматривается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы участниками процесса не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в полном объеме подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика и приведенная им практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя правомерно возложено именно на страховую компанию, а не причинителя вреда.

Между тем, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «ВСК» в установленный Законом об ОСАГО срок не осуществило ФИО2 страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, размер которого в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности штрафа не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

То, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

По настоящему делу взыскивая убытки в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, суд первой инстанции произвел расчет штрафа без учета осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Размер удовлетворенных исковых требований 600 117 рублей 29 копеек (386 439 рублей 47 копеек + 213 677 рублей 82 копейки) составит 94,32% % от заявленных истцом требований на сумму 636 277 рублей 82 копейки.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79 рублей 23 копейки (84 х 94,32/100), расходы по оплату услуг оценщика в размере 9432 рубля (10 000 х 94,32/100).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 15 160 рубля 99 копеек.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания со страховщика расходов истца на оплату услуг оценщика не может повлечь отмену решения суда.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновал свои требования экспертным заключением ФИО7 от <ДАТА> №....

Действительно, обращение к оценщику имело место до обращения к финансовому уполномоченному от <ДАТА>.

Вместе с тем, указанное заключение содержит данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не только по Единой методике, но и по среднерыночным ценам.

Поскольку САО «ВСК» уклонилось от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с требованиями исходя из предмета спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необходимыми расходами, вызванными поведением страховщика.

Ссылка подателя жалобы на положения Закона об ОСАГО является несостоятельной, поскольку они в настоящем случае не применимы.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении убытков, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному, уведомлением которого от <ДАТА> № У – 25 – 39200/2020 – 001 в принятии обращения ФИО2 было отказано ввиду отсутствия ответа страховой компании на заявление о восстановлении нарушенного права, документов, подтверждающих наличие у потерпевшего прав в отношении поврежденного имущества.

Из представленных САО «ВСК» возражений на исковое заявление от <ДАТА> (л.д. 98-103) следует, что САО «ВСК» просило оставить исковое заявление к страховщику без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, САО «ВСК» исковые требования не признало, просило в иске отказать в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик в период рассмотрения спора, а также до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принял меры для урегулирования спора, не представлено, в материалах дела не содержится.

Страховщик, располагающий исковым заявлением, а также имеющий в процессуальном порядке свободный доступ ко всем материалам гражданского дела, не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив указал на свое несогласие с требованиями истца.

Из апелляционной жалобы САО «ВСК» также следует, что исковые требования по существу спора ответчик не признает.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует о стремлении ответчика отменить правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям, что недопустимо.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, изменению в части размера взысканных с ответчика судебных расходов и государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2025 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 36 130 рублей 35 копеек, изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов и государственной пошлины.

Принять по делу в отмененной и измененной части новое решение.

Второй и пятый абзацы резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> изложить в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (...) в пользу ФИО2 (...) убытки в размере 386 439 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9432 рубля, почтовые расходы в размере 79 рублей 23 копейки, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 160 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.