Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело № 2-1012/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2017 по исковому заявлению ФИО1 (с уточнениями) к ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда в г.Норильске Красноярского края об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю, третьему лицу ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста, принадлежащее ему на праве собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Toyota Corolla», 2005 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №. При подписании указанного договора купли-продажи транспортного средства продавцу истцом была оплачена покупная цена в размере 200 000 рублей, а ФИО2 соответственно передал истцу автомобиль, ключи от автомобиля и все документы на него. На момент совершения сделки автомобиль принадлежал ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 11.10.2015г. выданным ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску. Договор купли-продажи от 02.02.2016г. ни кем не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ при управлении указанным автомобилем истец был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску, от которых ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль наложен арест. Регистрацию принадлежащего ему транспортного средства на его имя, истец не осуществлял, так как предыдущим собственником была оформлена страховка на имя истца до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии новую страховку истец оформил с имеющимися на руках необходимыми документами. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску было сообщено истцу, что на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску УФССП РФ по Красноярскому краю был наложен арест на спорный автомобиль, в виде ограничений на регистрационные действия. После того, как истцу стало известно, он обратился в МОСП по г.Норильску о снятии с принадлежащего ему автомобиля аресту в виде ограничений на регистрационные действия. В устной форме ему было отказано, так как данный автомобиль по сведениям подразделения ГИБДД МВД г.Норильска зарегистрирован за гражданином ФИО2, являющимся должником в МОСП по г.Норильску. Истец считает, что нахождение принадлежащего ему автомобиля под арестом нарушает его права собственника. Заключенный договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и истцом соответствует правовым нормам, обязательства по договору исполнены сторонами. Истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с чем, истец просит освободить принадлежащий ему автомобиль от ареста, обязать отдел МОСП по г.Норильску снять с указанного выше автомобиля арест в виде ограничений на регистрационные действия, путем вынесения соответствующего постановления, направив данное постановление в ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску, взыскать с МОСП по г.Норильску расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители УФССП России по Красноярскому краю МОСП по г.Норильску - ФИО3 и ФИО4.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда в г.Норильске, поскольку является взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части снятия ареста с транспортного средства поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. От взыскания расходов по оплате государственной пошлины с МОСП по г.Норильску отказался.

Представитель ответчика Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда РФ в г.Норильске - ФИО5, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие, представила в суд письменное ходатайство об исключении УПФР в г.Норильске из числа ответчиков, поскольку в отношении ФИО1 отсутствуют неисполненные производства, по которым УПФР в г.Норильске Красноярского края являлось взыскателем, соответственно у ФИО1 перед УПФР в г.Норильске Красноярского края отсутствуют какие-либо материальные обязанности, спора между ФИО1 и УПФР в г.Норильске Красноярского края нет, просит исключить УПФР из числа соответчиков.

Ответчик- Межрайонный отдел судебных приставов по г.Норильску УФССП России в Красноярском крае о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, причины неявки не известны.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3 - надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо – МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю - надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил. Причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом по месту его регистрации. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, суд, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Toyota Corolla», 2005 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № №, согласно которого стоимость автомобиля составила 200000 рублей. Денежные средства были переданы в момент подписания данного договора, ФИО2 передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль, ключи от автомобиля, а также паспорт транспортного средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого ФИО1 представил в судебном заседании.

В этот же день ФИО2 вписал истца в страховой полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль. В органы ГИБДД ОМВД России по г.Норильску для регистрации транспортного средства на свое имя не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № истец был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску, от которых ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль наложен арест в виде ограничений на регистрационные действия.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МОСП по г.Норильску находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму задолженности 59 336,60 рублей в том числе в пользу взыскателей:

- ИП № МИФНС № по Красноярскому краю сумма долга 6442,45 рублей ( страховые взносы, включая пени);

- ИП № УПФР в г.Норильске сумма долга 14868,69 рублей (страховые взносы, включая пени);

- ИП № ОГИБДД ОМВД по г.Норильску сумма долга 500 рублей ( штраф административный);

- ИП № ОГИБДД ОМВД по г.Норильску сумма долга 1 500 рублей ( штраф административный);

- ИП№ МУП "КОС" сумма долга 73,44 рублей (госпошлина);

-ИП № МУП "КОС" сумма долга 11016,82 рублей (коммунальные платежи);

-ИП № МИФНС № по Красноярскому краю сумма долга 22955,20 рублей (страховые взносы, включая пени). Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД составляет 59336,60 рублей. Меры к погашению имеющихся задолженностей, должником не предпринимаются, сведения об оплате судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств "Toyota Corolla", Toyota Caldina". Взыскателем является Управление Пенсионного фонда в г.Норильске.

По информации, предоставленной представителем ГУ- Управление Пенсионного фонда в г.Норильске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствуют неисполненные производства, по которым УПФР в г.Норильске Красноярского края являлось взыскателем.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Действующим законодательством РФ приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль, объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части освобождения от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий вышеуказанного автомобиля и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов –исполнителей по г.Норильску УФССП ПО Красноярскому краю вынести постановление об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО1 в части обязания Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю направить постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, суд считает необходимым отказать, так как данное действие возложено на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем вынесения отдельного судебного акта в этой части не требуется.

Вывод суда подтверждается указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Норильску Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по г.Норильску Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынести постановление об отмене ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований об обязании Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю направить постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2017 года.