Апелляционное определение № 33-1110/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Шевченко Р.В. УИД 65RS0005-02-2025-001562-19

Докладчик Стародубцева М.А. Дело №33-1110/2026 (№2-180/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Марьенковой А.В., Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ныне - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) и Ф.И.О.2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 58 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,9% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору в условия кредитования внесены изменения в части размера ежемесячного платежа – 24 453,85 рублей, даты ежемесячного платежа – 26 число каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 24 453,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор цессии, по которому банк уступил истцу права требования, в том числе, по заключенному кредитному договору с заемщиком Ф.И.О.2 Общая сумма задолженности на момент передачи прав составила 763 266,60 рублей, в том числе по основному долгу - 725 726, 44 рублей, процентам – 37 540, 16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О.2 умер. С момента передачи прав (требований) и по настоящее время погашение суммы кредита и процентов не производилось. Сведениями о заключении заемщиком договора страхования при оформлении вышеуказанного кредитного договора истец не располагает. В этой связи истец просил суд взыскать с наследников умершего должника Ф.И.О.2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 266,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 265,33 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ф.И.О.1

Уменьшив размер исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО ТРАСТ» просило суд взыскать с наследников Ф.И.О.2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 244,20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 131 рубля, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 135 рублей.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать понесенные судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, просит учесть, что по условиям заключенного кредитного договора возврат денежных средств осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, таким образом, указанный срок подлежал исчислению отдельно по каждому платежу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области) ФИО2 просит в удовлетворении иска к управлению отказать.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», ответчик Ф.И.О.1, представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14,9 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий уплата заемщиком платежей производится по графику платежей в размере 24 289,48 рублей, с периодичностью не позднее 09 числа ежемесячно, в количестве 58, последний платеж – 24 288,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому уплата заемщиком платежей производится по графику платежей в размере 24 453,85 рублей, с периодичностью не позднее 26 числа ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 24 453,58 рублей.

Расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Ф.И.О.2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, обязательства по выдаче денежных средств банком исполнены.

Вместе с тем, погашение кредита и уплата процентов заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, с учетом уточнений, сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 558 281,38 рублей – основной долг, 37 540,16 рублей – проценты.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, Банк имеет право на уступку права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом и должниками кредитных договоров, в объеме, указанном в Кратном реестре уступаемых прав требования.

Из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) следует, что общая сумма уступаемых прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (должник Ф.И.О.2) составляет 771 482,6 рублей, из которой сумма задолженности по основному долгу 725 726,44 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 37 540,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 нотариусом Корсаковского нотариального округа открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге умершего Ф.И.О.2 - Ф.И.О.1 Наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость указанного выше жилого дома, составляет 1 540 976,77 рублей, то есть стоимость ? доли – 385 244,20 рублей.

По сообщению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № заключен с заемщиком Ф.И.О.2 без страхового возмещения.

Разрешая спор на основании норм действующего законодательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, и пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, внесение платежей в счет уплаты задолженности после указанной даты не производилось, о нарушенном праве кредитор должен был узнать не позднее указанного срока, тогда как с рассматриваемым иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 данного кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела не учтены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента неисполнения умершим заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть со дня последнего платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за период с начала действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), а не исчислению в общем от даты последнего внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. Очередной платеж по кредиту установлен графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ банку (его правопреемнику) стало известно о наличии образовавшейся задолженности. В связи с чем, срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту за указанный период составляет 558 281,38 рублей – основной долг, 37 540,16 рублей - проценты по кредиту.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчика Ф.И.О.1 не может быть взыскана задолженность в сумме, превышающей стоимость 1/4 доли в праве полученного по наследству жилого дома, принадлежащего умершему на день его смерти, поскольку факта принятия наследства на сумму в большем размере, судебной коллегией не установлено.

Следовательно, пределы ответственности наследника Ф.И.О.1, принявшей наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом должны быть ограничены суммой в размере 385 244,20 рублей (1/4 кадастровой стоимости объекта недвижимости), которая подлежит взысканию с неё в пользу истца ООО «ПКО Траст».

В связи с изложенным постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 20 266 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; при подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований с Ф.И.О.1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 27 131 рублей (12 131 рублей при подаче иска, с учетом уменьшения размера предъявленных требований, и 15 000 рублей при подаче апелляционной жалобы).

В порядке положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу ООО «ПКО ТРАСТ» при уменьшении размера исковых требований подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 135 рублей, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 244, 20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 131 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН № ОГРН №) из бюджета муниципального образования Корсаковского муниципального округа Сахалинской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 135 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи А.В. Марьенкова

А.Н. Осколкова