Решение № 2-1-220/2017 2-1-220/2017~М-1-138/2017 М-1-138/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1-220/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки заключенной (действительной) и регистрации перехода права собственности и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расписки и доверенности,

установил:

ФИО6, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о регистрации перехода права собственности.

В обосновании исковых требований указано, что 19.11.2016 года между ФИО6, действующей по доверенности в интересах сына ФИО1, и ответчиком был заключен договор купли-продажи информация скрыта в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанную долю в праве продавец продал покупателю за 1100000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора путем передачи денежных средств, о чем составлена расписка.

Однако, ответчик с момента заключения договора купли-продажи доли в праве на квартиру и до подачи искового заявления не подала заявление о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, уклоняется от встреч. Между тем, ФИО6, действуя в интересах сына фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, осуществляет содержание и уход за имуществом, но отсутствие государственной регистрации лишает истца реализовать права собственника в полном объеме. Сторона покупателя по сделке купли-продажи в лице представителя ФИО1 исполнила сделку в полном объеме, а другая сторона продавец в лице ФИО3 уклоняется от удостоверения сделки.

По указанным основаниям с учетом увеличения исковых требований просит признать договор купли-продажи информация скрыта в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 19.11.2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключенным (действительным) и зарегистрировать переход права собственности на информация скрыта в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь информация скрыта кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес> к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.11.2016 года.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и расписки.

В обосновании встречных исковых требований указала, что она является собственником информация скрыта квартиры, общей площадью информация скрыта, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником информация скрыта указанной квартиры является ФИО1 О наличии оспариваемых документов, ФИО3 стало известно только 28.02.2017 года после ознакомления с первоначальным иском ФИО1 Однако, ФИО3 ни договор купли-продажи от 19.11.2016 года, ни расписку на получение денег в сумме 1100000 рублей от 19.11.2016 года не подписывала, не совершала никаких действий по отчуждению своей доли квартиры и не получала за продажу данного имущества денежных средств, в связи с чем указанные документы в силу ст.ст. 160, 166, 167, 168 ГК РФ недействительными. Кроме того, договор купли-продажи от 19.11.2016 года не соответствует закону в силу ст. 2 Федерального закона от 02.06.2016 года № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку совершен в простой письменной форме. Спорное имущество для ФИО7 является единственным жильем и, начиная с 2008 года, она никогда не снималась с регистрационного учета, что подтверждается домовой книгой. Ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в интересах ФИО1 по доверенности, который ранее при проведении экспертизы по другому гражданскому делу обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме «Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения», которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние ФИО1 только ухудшается, а его диагноз не поменялся.

С учетом увеличения исковых требований просит признать недействительными договор купли-продажи информация скрыта квартиры, общей площадью информация скрыта, расположенной по адресу: <адрес> от 19.11.2016 года, расписку на сумму 1100000 рублей от 19.11.2016 года и доверенность от 07.09.2015 года, выданную ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО8, ФИО9, нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО6, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Исходя из полученных результатов проведения судебно-психиатрической экспертизы, просила признать договор купли-продажи от 19.11.2016 года недействительным по основаниям ничтожности, применив последствия ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав с ФИО3 денежные средства в размере 1100000 рублей, полученные ею по ничтожной сделке.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляли ФИО4 и ФИО5, которые исковые требования не признали ввиду того, что ФИО3 договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств от 19.11.2016 года не подписывала, денежные средства не получала, договор нотариально не удостоверен, в связи ничтожен в силу закона. ФИО1 страдает психическим расстройством, что лишало его способности осознавать свои действия при выдаче доверенности. Встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, в том числе и на приобретение недвижимого имущества, по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки, вместе с тем, может быть признан договор приобретения недвижимого имущества совершенный на основании доверенности, сделка по выдаче которой признана недействительной по указанным основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.03.2017 года собственниками в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью информация скрыта, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, которому принадлежит информация скрыта квартиры и ФИО3, которой принадлежит информация скрыта квартиры (т. 1 л.д. 51-54).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, установленной бессрочно (т. 1 л.д. 18).

С 03.06.2014 года по настоящее время ФИО1 находится на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» (т. 2 л.д. 60).

07.09.2015 года ФИО1 на имя матери ФИО6 была выдана доверенность, удостоверенная 07.09.2015 года нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области М.Ю.А.., зарегистрированная в реестре за №, в том числе с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом (покупать имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры; производить расчеты по заключенным сделкам), сроком на 10 лет с правом передоверия (т. 1 л.д. 20).

Родственные отношения ФИО1 и ФИО6 подтверждаются свидетельством о рождении (т. 2 л.д. 81).

Согласно договора купли-продажи от 19.11.2016 года ФИО1, в лице представителя ФИО6, действующей на основании указанной доверенности, приобрел у ФИО3 информация скрыта квартиры общей площадью информация скрыта, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36).

Договор составлен в простой письменной форме и подписан ФИО3 и ФИО6

Как следует из п.3, 4 договора купли-продажи доля в праве на квартиру продается за 1100000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания сторонами настоящего договора следующим образом: 1100000 рублей были переданы до подписания договора путем передачи денежных средств покупателю лично в руки продавцу, о чем составлена расписка.

Согласно расписки ФИО3 получила от представителя по доверенности ФИО1 – ФИО6 за продажу своей доли в размере информация скрыта в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от 19.11.2016 года денежные средства в размере 1100000 рублей (т. 1 л.д. 37).

Проверяя доводы ФИО3 по факту того, что она договор купли-продажи от 19.11.2016 года и расписку от 19.11.2016 года не подписывала, денежных средств не получала и намерения продажи спорного имущества не имела, судом назначалась почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Орловская лаборатория судебной экспертизы» И.Н.А. информация скрыта от 31.05.2017 года в договоре купли-продажи информация скрыта в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.11.2016 года между ФИО3 и ФИО6 краткая рукописная запись «Майорова Ольга Владимировна» и подпись от имени ФИО3 в строке под печатным текстом на оборотной стороне документа (л.д. 36) – выполнены ФИО3. Краткая рукописная запись «ФИО3» выполнена в необычных условиях под влиянием «сбивающего» фактора обстановочного характера, наиболее вероятной причиной которого может быть необычный пишущий прибор с неравномерной подачей красящего вещества на пишущий узел. В расписке на получение денег на сумму 1100000 рублей краткая рукописная подпись «получила» в графе «получила» и подпись от имени ФИО3 в графе «подпись» (л.д. 37) - выполнены ФИО3 (т. 1 л.д. 111-121).

Согласно заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Орловская лаборатория судебной экспертизы» И.Н.А.. № от 25.09.2017 года в расписке на получение денег в сумме 1100000 рублей печатный текст выполнен в один прием, признаков допечатки каких-либо фрагментов текста, следов дописок, подчисток, а также следов химического или физического изменения текста не имеется. В расписке на получение денег в сумме 1100000 рублей рукописная запись «получила» и подпись от имени ФИО3 выполнены поверх печатного текста, а именно горизонтальных линий, указывающих их расположения. В расписке на получение денег в сумме 1100000 рублей при складывании листа согласно складкам неокрашенных вдавленных штрихов, являющихся отображением одноименной транскрипции подписи от имени ФИО3, не имеется.

Данные экспертизы сторонами не оспариваются.

В экспертных заключениях от 31.05.2017 года и 25.09.2017 года, составленных экспертом И.Н.А. федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Орловская лаборатория судебной экспертизы» имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определениях суда вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, не вызывающие у суда сомнений.

Противоречий или неясностей в заключениях эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Орловская лаборатория судебной экспертизы» И.Н.А.. № от 31.05.2017 года и № от 25.09.2017 года соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и являются достоверными доказательствами по делу.

Более того, свидетель Б.В.Е. являлся очевидцем 19.11.2016 года передачи денежных средств ФИО3 в размере 1100000 рублей в связи с продажей ее доли в спорной квартире ФИО1, что подтвердил в ходе судебного заседания.

Из пояснений свидетеля Г.С.А. также следует, что ей известно, что 19.11.2016 года ФИО6 в интересах сына рассчиталась за приобретенную долю в квартире с ФИО3, которой передала в спорной квартире 1100000 рублей.

Относительно доводов ответчика по первоначальному иску о том, что она не имела намерения продавать спорное имущество, поскольку оно для нее и ее семьи является единственным жилым помещение, суд считает их неубедительными, ввиду того, что в ходе прослушивания аудизаписи беседы между ФИО6 и ФИО3, состоявшейся 16.11.2016 года, последняя высказывала намерения о продаже, принадлежащего ей спорной доли квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые договор купли-продажи от 19.11.2016 года и расписка на получение денег в сумме 1100000 рублей подписаны ФИО3, что свидетельствует о получении последней денежных средств в размере 1100000 рублей и намерением продажи спорного имущества.

В связи с чем оснований для признания расписки на получение денег ФИО3 в сумме 1100000 рублей не имеется и в этой части в иске следует отказать.

Между тем, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, закреплено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно справки БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» от 25.07.2017 года ФИО1 находится на стационарном лечении в указанной больнице с 03.06.2014 года по настоящее время, информация скрыта, вопрос о его выписке не поднимался (т. 2 л.д. 60).

Как следует из решения Советского районного суда г. Орла от 18.10.2016 года при рассмотрении иска публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир», ФИО11 ФИО34, Б.В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора поручительства недействительным назначалась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам котором по состоянию на 23.04.2013 года ФИО1 обнаруживал информация скрыта (т. 2 л.д. 55-57).

Согласно заключения первичной стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» № от 30.08.2017 года ФИО1 на 07.09.2015 года и на 19.11.2016 года имел признаки информация скрыта Указанные в рамках выставленного диагноза информация скрыта и лишают его способности на момент составления доверенности 07.09.2015 года и договора купли-продажи от 19.11.2016 года понимать значение своих действий и руководить ими (понимать значение составления доверенности и договора купли-продажи).

Доказательств обратного, ФИО1 и его представителями, суду не представлено.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Данные выводы основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, медицинских документах, имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперты являются специалистами в данной области науки, были предупреждены об уголовной ответственности, дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, не вызывающие у суда сомнений.

Противоречий или неясностей в заключение экспертов судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключение первичной стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» № от 30.08.2017 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу.

Поэтому суд руководствуется заключением экспертизы экспертов БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница».

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент составления доверенности от 07.09.2015 года на имя ФИО6 и договора купли-продажи от 19.11.2016 года находился в таком состоянии, в котором был информация скрыта, поэтому следует признать указанную доверенность, удостоверенную нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области М.Ю.А. по реестру №, недействительным.

Учитывая, что при составлении оспариваемого договора купли-продажи от 19.11.2016 года ФИО6 от имени покупателя ФИО1 действовала на основании доверенности, которая признана судом недействительной, соответственно следует признать недействительным договор купли-продажи <...> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 19.11.2016 года между ФИО6 и ФИО3

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 19.11.2016 года в нарушение установленного законом требования не был нотариально удостоверен, что истцом и его представителем по первоначальному иску не оспаривалось, следовательно, является ничтожной сделкой и не порождающей в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ каких-либо юридических последствий для сторон, поэтому исковые требования ФИО3 в части признания договора купли-продажи недействительным по указанным основаниям подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки. Следует вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив спорную долю квартиры в собственность ФИО3, а с последней в пользу ФИО12 взыскать денежные средства в размере 1100000 рублей.

В отношении исковых требований истца ФИО1 судом вынесено отдельное определение об оставлении его иска без рассмотрения.

Поскольку истцом по встречному иску в не полном объеме была оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования город Мценск.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы по оплате стационарной судебно-психиатрической экспертизы размере 50490 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расписки и доверенности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.11.2016 года <...> в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в интересах которого по доверенности действовала ФИО6, и применить последствия недействительности сделки.

Возвратить <...> в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.11.2016 года в сумме 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Признать доверенность № от 07.09.2015 года, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО6, удостоверенную нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области М.Ю.А.. по реестру №, недействительной.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» за проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в размере 50490 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы в бюджет муниципального образования г. Мценск по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 октября 2017 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова