Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело № 2-1700/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Бацюра А.В., с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Т.А.Новоселовой, истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-00 часов до 05-32 часов ответчик в состоянии алкогольного опьянения находился на границе дачных участков *** и *** СНТ «Вагонник-2», расположенного на территории Баюново – Ключевского сельсовета Первомайского района, совместно с ФИО1, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, ответчик находясь в вышеуказанном месте, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке, неустановленный в ходе дознания предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область спины истца, причини следующие телесные повреждения:

- ****

****, которая не причина вреда здоровью..

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Из-за противоправных (преступных) действий ответчика, в результате которых истцу был причинен вред здоровью, так же был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, которые он испытал, в связи с полученными повреждениями (физическая боль, психологической расстройство, лечение).

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении иска настаивали, по доводам, изложенным в нем.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что из-за причинения его здоровью со стороны ответчика повреждений, он был вынужден проходить лечение в период с июня 2016 по октябрь 2016, в том числе ему делали перевязки, чистили раны соседи. Кроме того, он испытывал дискомфорт по поводу полученной травмы, переживал по поводу данной травмы, полагая о том, что останется шрам на всю жизнь.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он также пострадал от действий истца, имеется решение Индустриального районного суда г. Барнаула о взыскании с истца в его пользу компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, в результате побоев со стороны ФИО1 Указал, что вины его в совершении преступления по ст. 115 ч.1 УК Российской Федерации в отношении истца не имеется, он намерен оспаривать данный приговор. По указанному приговору он уже понес судебные расходы. Кроме того, он является ****, получает пенсию, размер которой не позволяет ему выплачивать в пользу истца денежные средства, по состоянию здоровья работать он не может. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоразмерен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ФИО4 пояснил, что является садоводом СНТ «Вагонник-2», по образованию он ****, в июне 2016 он находился на садовом участке, когда к нему обращался истец, по его просьбе он сделал истцу 3-4 перевязки по поводу полученной **** в период июнь 2016. Ему неизвестно в каком физическом и моральном состоянии находился истец в связи с причиненными ему телесными повреждения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителя истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-00 часов до 05-32 часов ответчик в состоянии алкогольного опьянения находился на границе дачных участков *** и *** СНТ «Вагонник-2», расположенного на территории Баюново – Ключевского сельсовета Первомайского района, совместно с ФИО1, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, ответчик, находясь в вышеуказанном месте, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке, неустановленный в ходе дознания предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область спины истца, причини следующие телесные повреждения:

- ****

****, которая не причина вреда здоровью.

Как следует из приговора суда, объем телесных повреждений, характер их причинений, установлен в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ****, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель, так как для заживления подобной раны, как правило, необходим вышеуказанный срок. Вышеуказанные повреждения образовались от действий заостренного предмета, имеющего режущую кромку, возникли в срок 1-2 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, можно исключить.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, названным приговором, установлена вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений, их объем, установлено то, что телесные повреждения были причины в результате умышленных действия ответчика, поскольку его действия квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика об обратном, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ответчик намерен оспаривать приговор, который на момент рассмотрения данного дела, вступил в законную силу, на суть принятого решения не влияет, поскольку установленные указанным приговором обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности потерпевшего, его возраст, имущественное положение ответчика и состояние его здоровья.

В этой связи, суд учитывает обстоятельства совершения в отношении истца преступления, его возраст, который близок к нетрудоспособному; то, что вред здоровью истца причинен в результате умышленных действий ответчика, находившегося на момент совершения преступления в состоянии опьянения, при совершении преступления был применен предмет, используемый в качестве оружия, а также то, что преступление квалифицировано по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку для полного заживления резанной инфицированной раны необходим срок не свыше трех недель и относится оно (преступление) к категории небольшой тяжести.

При этом суд отмечает, то что со стороны истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им размера компенсации морального вреда.

В частности истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о длительном периоде его лечения по поводу полученных травм, то есть периоде свыше трех недель, положенных в основу для квалификации тяжести совершенного преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен лишь единичный факт обращения истца за медицинской помощью в лечебное учреждение по поводу полученных травм, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной копии заключения судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Что касается показаний допрошенного свидетеля, то из его показаний установить иные объективные данные о более длительном периоде выздоровления истца не представилось возможным, как и не представилось возможным установить объем моральных и нравственных страданий, пережитых истцом в связи с полученной травмой, позволяющий суду определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Иных допустимых и относимых доказательств в указанной выше части истец не представил.

В то же время у суда отсутствуют основания не доверять истцу о пережитых им нравственных и моральных страданиях по поводу полученных травм, в период, который по закону требуется для заживления полученных в результате преступления травм, поскольку в силу приведенных выше норм действующего законодательства потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

У суда также отсутствуют основания не доверять пояснениям истца о том, что в период лечения его физические возможности, с учетом характера полученных травм, были ограничены.

Доказательств тому, что в результате совершенного преступления у истца наличествуют последствия в виде оставшегося на теле шрама, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 1083 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в действия истца суд не установил грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, как и не имеется оснований для применения положений ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред здоровью истца причинен действиями ответчика, совершенными умышленно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан установить его размер с учетом разумности и справедливости, что в свою очередь предполагает определение такого размера компенсации, который защищал бы право не только истца, но и ответчика, то суд полагает необходимым при определении размера компенсации учесть то, что ответчик является ****, то, что он получает пенсию по инвалидности, и размер этой пенсии с учетом данных УПФР в г.Барнауле, размер которой не является значительным (л.д.***)

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Доказательств тому, что приведенный выше размер не компенсирует истцу пережитые им страдания, истцом не представлено.

Как в свою очередь не представлено ответчиком и доказательств тому, что размер компенсации морального вреда в указанном выше объеме, не может быть им возмещен.

Что касается доводов ответчика о том, что он не имеет возможности трудиться, то они объективными данными не подтверждены, учитывая наличие в материалах дела представленной ответчиком программы реабилитации инвалида, из которой следует то, что ответчик, при наличии у него ****, имеет вторую степень ограничения к трудовой деятельности, при этом ему доступна работа в специально созданных условиях или на дому.

Что касается доводов ответчика об отсутствии у него обязанности компенсировать истцу моральный вред вследствие того, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично его исковые требования к ФИО1, с которого в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, в результате причинения ему ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 побоев, то они юридического значения для дела не имеют, поскольку в данном случае компенсация морального вреда обусловлена совершенным ответчиком в отношении истца преступлением по ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он понес соответствующие судебные расходы в связи с рассмотрением уголовного дела, также на суть принятого решения не влияют, поскольку данные расходы, как следует из приговора суда, взысканы в доход федерального бюджета в виде процессуальных издержек по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2017.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 23.05.2017 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1700/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула