Решение № 2-1041/2018 2-1041/2018 ~ М-615/2018 М-615/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1041/2018

Дело №2-1041/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Алпатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» был заключен договор долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств №. зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Калининградской области. В соответствии с договором застройщик обязался в предусмотренный соглашением срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей <адрес>, а она оплатить цену договора, которая составляет <данные изъяты>. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен III кварталом 2015 года, срок передачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства установлен тремя месяцами после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, то есть не позднее 31.12.2015 года. Она свои обязательства по оплате цены договора выполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с присвоением тому нового адреса: <адрес>. При осмотре квартиры ею были выявлены существенные строительные недостатки в объекте долевого строительства, застройщику поданы письменные претензии об их устранении. Недостатки устранены не были. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 06.10.2016 года, вступившим в законную силу 15.02.2017 года, с ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов для устранения недостатков выполненной работы и отступлений от условий договора участия в долевом строительстве, а также возложена обязанность подписать с ней двухсторонний акт приема-передачи квартиры по договору. В ОСП Центрального района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство. Однако, двухсторонний акт приема-передачи квартиры по договору не подписан, ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» уклоняется от его подписания, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29.08.2017 года, вступившим в законную силу 22.11.2017 года, с ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору в общей сумме с учетом компенсации морального вреда и штрафа <данные изъяты>. 08.02.2018 года в ОСП Центрального района г.Калининграда ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» предоставил акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что она оплатила стоимость объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>. С данной суммой цены квартиры она не согласна, поскольку договором цена определена в размере <данные изъяты>, которая ею и была оплачена. Из-за изменения цены договора в одностороннем порядке со стороны ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» она не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Просит признать за ней право собственности на <адрес>, взыскать с ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве с привлечением кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 30.08.2017 года по 21.03.2018 года в сумме 139 731,77 рубль, взыскать с ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве с привлечением кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 22.03.2018 года по день вынесения решения суда из расчета 634,57 рубля за каждый день невыполнения обязательств по договору, взыскать с ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно представили письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела, пояснили, что изменения в договор участия в долевом строительстве об изменении цены договора не вносились, дополнительные соглашения не подписывались. ФИО1 пояснила, что от подписания представленного акта приема-передачи квартиры ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась ввиду того, что в акте указана иная сумма, чем цена по договору, отсутствует указание на фактическую дату передачи квартиры, а также имеется ссылка о том, что она фактически пользуется квартирой. Ключи от квартиры были ей переданы в мае 2016 года, жилое помещение находится в состоянии «серого ключа», имелись строительные недостатки, в квартире необходимо делать ремонт, но до подписания акта приема-передачи квартиры она полагает невозможным квартирой пользоваться и делать ремонт. В судебном порядке на ответчика была возложена обязанность подписать акт приема-передачи, но ответчик отказывается, подготовленные ею акты приема-передачи квартиры ответчик также не подписывает, в связи с чем зарегистрировать право собственности на квартиру она не имеет возможности длительное время. После разъяснений в суде она обратилась с иском о признании за ней права собственности на квартиру. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против исковых требований возражала. Пояснила, что ответчик изначально предполагал, что подписание акта возможно во исполнение решения суда той датой, когда истцу были переданы ключи от квартиры и произведен осмотр квартиры, то есть маем 2016г. Когда из судебных постановлений стало ясно, что необходим акт от иной даты, 08.02.2018г. в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда был направлен новый акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Судебными решениями была по иску ФИО1 соразмерно уменьшена цена договора на <данные изъяты>, и именно эта сумма включена в акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения ключей истец имеет возможность пользоваться квартирой. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, вынесенным судебным постановлениям, иной акт руководитель ответчика подписывать не намерен. От стороны истца поступали акты приема-передачи квартиры, но руководителем не было принято положительного решения об их подписании. Истец имеет возможность подписать акт и зарегистрировать право собственности на квартиру. Также пояснила, что ранее в пользу истца уже взыскивалась неустойка в размере <данные изъяты>, средства истцу выплачены, истец имела возможность и ранее обратиться в суд с требованиями о признании за ней права собственности на квартиру, но этого не сделала, заявляя такие требования только сейчас. С учетом этого, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №2-2792/2016 и №2-2582/2017, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.218 и ст.219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По п.10 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В п.7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 года №113, документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу ст.ст.11 и 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит запрета на признание права собственности на завершенный строительством объект.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств № (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства истице, а она обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес>.

Пунктами 2.3 и 6.3 Договора предусмотрено, что срок сдачи <адрес> осуществляется в III квартале 2015 года, а передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3.2 Договора его цена составляет <данные изъяты>. 08.07.2014 года истцом произведена оплата цены договора в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером №

16.12.2015 года <адрес> введен в эксплуатацию с присвоением номера дома – <адрес>, что подтверждается соответствующим разрешением №.

Согласно положений ч. 1-3 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По результатам рассмотрения претензий ответчиком частично были устранены имеющиеся недостатки, а 06.05.2016 года ФИО1 по акту переданы ключи от <адрес>.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Калининградской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав собственности на <адрес> с кадастровым номером №.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 06.10.2016 года, вступившим в законную силу 15.02.2017 года, ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» обязано подписать с ФИО1 двусторонний акт приема-передачи квартиры по договору №, а также в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению технического состояния квартиры в сумме <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29.08.2017 года, вступившим в законную силу 22.11.2017 года, с ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.02.2017 года решение суда от 06.10.2016г. было изменено в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на проведение обследования технического состояния квартиры в сумме <данные изъяты>. и во взыскании указанно й суммы ФИО1 отказано.

В апелляционном определении Калининградского областного суда от 22.11.2017 года дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете неустойке за несвоевременную передачу квартиры истцу от цены договора без учета соразмерного уменьшения цены договора судом первой инстанции, сумма неустойки была пересчитана судебной коллегией исходя из цены, начиная с 15.02.2017г. (даты вступления в силу решения суда), равной <данные изъяты>, при этом судебная коллегия согласилась со сниженной судом первой инстанции суммой неустойки по ст. 333 ГК РФ и решение суда от 29.08.2017г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, обстоятельства, установленные судебными постановлениями районного и областного судов, обязательны для суда в рамках рассмотрения настоящего дела, и переоценке не подлежат.

21.03.2017 года в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» с предметом исполнения: обязать подписать с ФИО1 двусторонний акт приема-передачи квартиры по договору №, в рамках которого 08.02.2018 года в отдел от ответчика поступил акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору долевого участия в строительстве с привлечением кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный руководителем ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ».Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда было предложено ФИО1 подписать поступивший от ответчика акт приема-передачи объекта долевого строительства, от чего истица отказалась.

Из представленной суду переписки между сторонами, а также из имеющихся в материалах исполнительного производства документов, судом установлено, что после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 06.10.2016г. ответчиком только 08.02.2018г. был направлен в ОСП Центрального района г. Калининграда подписанный ответчиком акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда.

Вместе с тем, указанный акт истцом не подписан по причине несогласия с содержащимися в нем условиями, в частности, о цене договора, о том, что квартира находится в фактическом пользовании истца с 06.05.2016г.

Истцом в адрес ответчика после вступления в силу решения суда также направлялись проекты акта приема-передачи квартиры, но они не были подписаны ответчиком.

На момент рассмотрения настоящего дела, стороны к достижению соглашения об условиях акта приема-передачи квартиры не пришли.

Разрешая требования истца о признании права собственности на квартиру, суд исходит из того, что истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате жилого помещения выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию, ключи от квартиры переданы истцу, данных о претензиях к качеству квартиры истцом суду не приводилось, претензий друг к другу стороны в рамках договора не имеют, при этом не могут подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры ввиду систематически возникающих разногласий по его содержанию.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и обеспечения защиты прав сторон, суд полагает возможным требование истца о признании права собственности на <адрес> удовлетворить.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за период с 30.08.2017г. по дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то в данной части суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

За период с 01.01.2016г. по 29.08.2017г. в пользу истца с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу в размере <данные изъяты>

В рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с 30.08.2017г. по дату вынесения судом решения.

Несмотря на положения ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве, обязывающего застройщика направить участнику долевого строительства акт приема-передачи квартиры, и, несмотря на принятое судом решение о возложении на ответчика обязанности подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, ответчик добровольно решение суда не выполнил, о чем свидетельствует возбужденное исполнительное производство в отношении ответчика, и только 08.02.2018 г. в ОСП Центрального района г. Калининграда от ответчика поступил подписанный акт приема-передачи квартиры во исполнение решения суда, то есть до 08.02.2018г. со стороны ответчика имело место не исполнение решения суда и требований положений ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве о передаче квартиры истцу по акту приема-передачи, то есть квартира не передана истцу в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.08.2017г. по 08.02.2018г.

Вместе с тем, судом установлено, что 08.02.2018г. ответчиком представлен в ОСП Центрального района г. Калининграда акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком, однако от его подписания отказывается истец.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, она отказывается от подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с условиями акта, а именно: с указанной ценой договора, указанием на фактическое пользование ею квартирой с 06.05.2016г.

Представленный в службу судебных приставов ответчиком акт приема-передачи квартиры содержит регламентированные ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве обязательные условия о передаче квартиры и ее характеристиках, никаких дополнительных требований к истцу указанный акт не содержит.

Претензий к качеству передаваемого объекта истцом не заявлено, а отказ истца от подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован несогласием с условиями акта, которые правового значения для осуществления приема-передачи квартиры не имеют, поскольку не связаны с самим построенным объектом (квартирой), его параметрами и характеристиками.

При таких обстоятельствах, не подписание обеими сторонами акта приема-передачи квартиры, начиная с 08.02.2018г. и по дату рассмотрения дела, вызвано исключительно отсутствием согласия между сторонами об условиях акта, не имеющих правового значения, что не может расцениваться как нарушение обязательств или недобросовестное поведение ответчика, в связи с чем суд полагает, что с этой даты оснований для возложения ответственности на ответчика за не передачу квартиры истцу не имеется.

При этом, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, полагая, что расчет неустойки должен производиться от <данные изъяты>, начиная с 15.02.2017г. (после даты вступления в законную силу решения суда от 06.10.2016г.), как указано в апелляционном определении Калининградского областного суда от 22.11.2017г.,

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету исходя из цены <данные изъяты>, а период ее расчета исчисляется с 30.08.2017 года по 08.02.2018 года, то есть по дату предоставления ответчиком акта приема-передачи объекта долевого строительства согласно ставке рефинансирования Банка России, действующей на 08.02.2018г. – 7,5%.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве с привлечением кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 30.08.2017 года по 08.02.2018 года составит <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Приведенные нормы закона соответствуют разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком завялено ходатайство о снижении суммы неустойки, подлежащей к взысканию в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела.

Оценив в совокупности пояснения сторон, обстоятельства дела, а также учитывая, что фактически ключи от квартиры истцу переданы в мае 2016г., ранее в пользу истца уже была взыскана с ответчика неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>, и в данном случае, истцом вновь заявлены требования о взыскании неустойки за аналогичное нарушение обязательств ответчиком, при том, что истец имела возможность ранее защитить свои нарушенные права посредством подачи иска о признании за ней права собственности, с учетом длительности и правовых последствий нарушения обязательств ответчиком, исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который считает соразмерным и обоснованным при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, в результате чего истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы в пользу ФИО1 с ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку истец как потребитель, была освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве с привлечением кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья Е.Ю. Медведева