Решение № 2-1424/2025 2-1424/2025(2-6478/2024;)~М-5251/2024 2-6478/2024 М-5251/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1424/2025

Дело № 2-1424/2025

21RS0025-01-2024-009244-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала Банк ВТБ (ПАО), нотариусу нотариального округа Гайнский (Пермский край) ФИО5 о признании кредитного договора незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю, отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала Банк ВТБ (ПАО), нотариусу нотариального округа Гайнский (Пермский край) ФИО5 о признании кредитного договора незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю, отмене исполнительной надписи нотариуса. Исковые требования мотивированы следующим. ФИО2 имеет лицевой счет в отделении ВТБ Банк (ПАО) г. Чебоксары, который был открыт для получения заработной платы в 2017 году. Истцу ответчиком был предоставлен доступ в Онлайн банк, который был привязан к номеру телефона №, которым в то время владела ФИО2 С апреля 2022 года истец перестала пользоваться номером телефона №, что подтверждается сведениями от компании сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн). ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о получении кредита на её имя, получив уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, после чего обратилась в филиал Банка ВТБ за разъяснениями. Согласно пояснениям работников банка, через Онлайн банк была оформлена кредитная карта. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ МВД России по г. Чебоксары было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей. В рамках уголовного дела так же было установлено, что абонентский №, который был привязан к лицевому счету истца, открытому в ВТБ банке, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также направил в адрес истца уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ответчика с требованием о признании данного договора недействительным и не заключенным с нею. В ответ на требование истца ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в системе ВТБ онлайн были оформлены: заявка на кредитную карту с номера +№, кредитный договор № №, подписание которого от имени истца было подтверждено с номера телефона +№ СМС - сообщениями; выпущена кредитная карта. Истец не подписывал документы на получение кредита, саму кредитную карту не получал, кредитными средствами не воспользовался. Анкета-заявление содержит паспортные данные истца, а далее указаны номера телефонов и адрес электронной почты, не принадлежащие истцу. ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Гайнский (Пермский край) ФИО5 совершил исполнительную надпись № № о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97551,16 руб., неуплаченных процентов за пользованием кредитом в размере 6162,17 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. Взыскатель (кредитор) Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с исполнительной надписью нотариуса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП г. Чебоксары было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – незаключенным; отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в кредитную историю ФИО2, исключив запись о получении кредита в Банк ВТБ (ПАО) и об имеющейся задолженности по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив сведения в: Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй КредитИнфо», Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса в настоящее время прекращено. После совершения исполнительной надписи нотариусом, возбуждения исполнительного производства, производился перерасчет суммы задолженности и начисления процентов по спорному кредитному договору, задолженность по кредитному договору погашена, путем зачисления денежных средств на счет истца. Признание кредитного договора незаключенным позволит исключить запись о получении кредита в Банке ВТБ (ПАО) и об имеющейся задолженности по кредиту из банка кредитных историй, отменить исполнительную надпись нотариуса.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что вина Банка в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку истец предоставила в Банк информацию о смене номера своего сотового телефона после заключения спорного кредитного договора. Истцом пропущен срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, кроме того, данное заявление подано с нарушением правил подсудности. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик нотариус нотариального округа Гайнский (Пермский край) ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, в случае удовлетворения, все судебные издержки взыскать с Банка ВТБ (ПАО).

Представитель третьего лица УФССП РФ по ЧР в лице Московского РОСП г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, на основании поданной от имени последней в электронном виде через мобильное приложение анкеты-заявления с использованием простой электронной подписи на выпуск и получение банковской карты, был заключен кредитный договор № №, выпущена кредитная карта.

Оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора осуществлялось в электронном виде, через мобильное приложение Банк ВТБ (ПАО), с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона +№.

Согласно пояснениям истца и письму ПАО «ВымпелКом», номер мобильного телефона +№ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принадлежит.

Об оформлении кредита истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда Банк ВТБ (ПАО) направил в её адрес уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности.

В связи с тем, что данный кредитный договор ФИО2 не оформляла, она обратилась с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Истца ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ МВД России по г. Чебоксары было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого было установлено, что «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, абонентский номер +№ умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, тайно похитило денежные средства в сумме 97 551 рублей, принадлежащие ФИО2, которые были сняты с расчетного счета ПАО «ВТБ» № на неустановленное электронное средство платежа, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 97 551 рублей», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного уголовного дела, по которому истец была признана потерпевшей, было установлено, что абонентский №, который был привязан к лицевому счету истца, открытому в Банк ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается сведениями предоставленными УМВД России по г. Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес истца уведомление о досрочном истребовании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Гайнский (Пермский край) ФИО5 совершил исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97551,16 руб., неуплаченных процентов за пользованием кредитом в размере 6162,17 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. Взыскатель (кредитор) Банк ВТБ (ПАО)

ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП г. Чебоксары на основании данной нотариальной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на то, что кредитный договор она не оформляла, денежные средства по договору не получала, свою волю на заключение спорного договора не выражала. Договор заключен без участия истца, мошенническим путем, денежные средства по кредитному договору были направлены неизвестными лицами на оплату товаров и услуг, что подтверждается выпиской по счету (л.д.124-125).

Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании кредитного договора незаключенным.

Исходя из изложенного, учитывая, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 признан судом незаключенным, требование истца об обязании Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в кредитную историю ФИО2, исключив запись о получении кредита в Банк ВТБ (ПАО) и об имеющейся задолженности по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив сведения в: - Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй КредитИнфо», Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», а также требование об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Банка ВТБ (ПАО) о пропуске установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании совершенной исполнительной надписи и обращении с заявлением с нарушением правил подсудности, суд находит необоснованными, поскольку спор рассмотрен в исковом порядке, а не в рамках особого производства, и основан на незаключенности кредитного договора, а не на оспаривании совершенной исполнительной надписи как таковой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала Банк ВТБ (ПАО), нотариусу нотариального округа Гайнский (Пермский край) ФИО5 о признании кредитного договора незаключенным, обязании внести изменения в кредитную историю, отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) – незаключенным.

Отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 198 руб. 33 коп.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН № ОГРН №) в течение 2 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить информацию в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй КредитИнфо», Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» об исключении из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, о наличии у ФИО2 (паспорт серия № №) кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ