Решение № 2-1272/2023 2-1272/2023~М-1004/2023 М-1004/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-1272/2023

дело № 2-1272/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-001232-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО3, автомобилю истца ВАЗ-21703 Приора, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 112800 руб. В связи с отсутствием у ответчиков полиса ОСАГО в иске поставлен вопрос о взыскании с них в солидарном порядке указанной суммы, а также 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 252,96 руб. в возмещение почтовых услуг и 3456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 признал иск полностью, пояснил, что автомобиль принадлежит ему, а на сына лишь зарегистрирован, ФИО3 автомобилем не пользуется.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: Ниссан Теана, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО2, и Лада Приора, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

В результате столкновения на Лада Приора повреждены капот, левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, оба передних колеса, решетка радиатора, правое крыло, передняя панель, причинены иные механические повреждения, согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 112800 руб.

Относимые и допустимые доказательства иного размера убытков суду не представлены.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ФИО2 на основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии № № в АО «...», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что исключало возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах заявленной суммы.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Такие доказательства суду представлены, иск подлежит удовлетворению в отношении ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, принявшего риск причинения вреда таким источником.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, не являвшегося в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем этого автомобиля, то правовых оснований для возложения солидарной обязанности на указанных ответчиков в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком ФИО2 иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В силу статей 15, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы и убытки по оплате услуг экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 112800 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7000 рублей в возмещение убытков по производству экспертизы, 3456 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 252 рубля 96 копеек в возмещение почтовых расходов, всего 128508 рублей 96 копеек.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: