Решение № 12-197/2017 12-72/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-197/2017

Дело № 12-197/2017

26RS0014-01-2020-000058-29


РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. от 26 мая 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, гражданина РФ не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОСБ ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок № 2 мирового судьи г. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мавряшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного протокола, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Мавряшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГг., просит постановление отменить, считает постановление незаконным, вынесенное с нарушением всех предусмотренных норм закона, по основаниям изложенным в жалобе, а именно:

-мировым судьёй дана ненадлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, в соответствии с КоАП РФ и правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако требования закона были нарушены. Так на видеозаписи видно, как инспектор ГИБДД предлагает пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предлагая перед этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора.

Материалы дела не содержат видеозапись, подтверждающей предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения такого освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он слышал, как -ФИО1 просил предоставить ему возможность подуть в алкотектор, однако сотрудники ДПС отказывали ему в этом и говорили о том, что ему необходимо проехать с ними на медицинское освидетельствование. Ранее данные показания он не поддержал, так как из записывал инспектор ДПС и он их не читал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она слышала, как ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. Ранее данные показания она не поддержала, так как их записывал инспектор ДПС и он их не читал.

При таких обстоятельствах, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного ФИО1 просил суд:

-постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1-отменить, производству по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, предоставив на электронный адрес суда заявление о рассмотрении жалобы без его участия по причине болезни, однако доказательств изложенного в заявлении суду не представил, кроме того к заявлению поступившему в электронном виде отсутствовала квалифицированная электронная подпись.

Представитель ФИО1-защитник Астратенко Д.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, предоставив на электронный адрес суда заявление о рассмотрении жалобы без его участия по причине болезни, и в связи с болезнью ФИО1, однако доказательств изложенного в заявлении суду не представил, кроме того к заявлению поступившему в электронном виде отсутствовала квалифицированная электронная подпись.

Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья вышестоящей инстанции полагает необходимым проверить дело в полном объеме.

Также судья отмечает, что неявка ФИО1 и его защитника, инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ОМВД России <адрес> не препятствует рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи и следовательно, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КРФоАП.

Проверив материалы дела, выслушав свидетелей, судья вышестоящей инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила №475).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил №475).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано о наличии признаков опьянения у ФИО1 - резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> А <адрес>, было остановлено транспортное средство «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак № 26, под управлением ФИО1 и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, он был направлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается доказательствами по делу:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК;

-диском с видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 законность предъявленного ему сотрудником полиции ФИО2 требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как водителю транспортного средства, от которого он отказался, сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые подтвердили факт управления ФИО1 указанным автомобилем, отказом от медицинского освидетельствования. Данные доказательства согласуются между собою, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, от участвовавших в судебном заседании лиц не поступало, в связи с чем, ссылка ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а просил предоставить ему возможность подуть в алкотектор, однако в этом ему было не может быть принята, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, процессуальными документами и изложенными в них сведений.

Свидетели - ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, предупреждались мировым судьей об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Изложенные в постановлении мирового судьи свидетельские показания относительно того, кто являлся водителем автомобиля о процедуре прохождения освидетельствования и иных юридически значимых обстоятельствах согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, данными при рассмотрении жалобы ФИО1

То обстоятельство, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку при составлении акта об отказе от медицинского освидетельствования, не все указанные свидетели присутствовали. Вместе с тем, по делу допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО5, которые непосредственно оформляли процессуальные документы в отношения ФИО1, показания которых объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями понятых.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, от подписи в протоколах ФИО1, отказался, а в протоколах, акте о прохождении медицинского, на нарушение процедуры медицинского освидетельствование не указывал. Обстоятельства отказа от освидетельствования подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, так и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, в соответствии с КоАП РФ и правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на исследованных доказательствах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

При этом, доводы ФИО1 указанные в жалобе, судом признаны недостоверными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и рапортами инспекторов ГИБДД. Причин для оговора ФИО1., сотрудниками полиции, мировым судьей, не установлено.

Всем имеющимся доказательствам, мировым судьей дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, подвергать которую сомнению нет оснований.

Также, у судьи отсутствуют основания сомневаться в фактическом отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФоАП.

Судья отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мавряшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, кор. 23, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст.30.12 КРФоАП вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФоАП.

Судья К.Ю. Домоцев