Решение № 12-7/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Силищев Дмитрий Николаевич, при секретаре Ромащенко А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, прокурора – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу военнослужащего № <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1, постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее – Новосибирского УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ № привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из названного постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 22 сентября 2017 года, являясь уполномоченным должностным лицом заказчика в Единой информационной системе (далее ЕИС) к извещению о проведении закупки разместил на официальном сайте ЕИС в сфере закупок проект государственного контракта с нарушением ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, а именно без установления для заказчика размера пени за каждый день просрочки исполнения предусмотренных обязательств.

23 мая 2018 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае если будет усмотрен такой состав в связи с малозначительностью административного правонарушения, указав в обоснование, что характер совершенного административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых законом правоотношений.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал и просил постановление заместителя руководителя Новосибирского УФАС России от 3 мая 2018 года отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Новосибирского УФАС России в суд не прибыла и в представленном в суд заявлении просила постановление № оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1 - 1.3 и 1.7 ст. 7.30 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что военной прокуратурой Читинского гарнизона в рамках проведения проверки соблюдения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон) установлено, что 22 сентября 2017 года уполномоченным должностным лицом № <данные изъяты> ФИО1 на официальном сайте в сети «Интернет» размещена документация об аукционе в электронной форме, в проекте государственного контракта к которой ответственность Заказчика в виде установления порядка начисления пени за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства не предусмотрена.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании проведенной проверки военной прокуратурой Читинского гарнизона 2 апреля 2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании которого Новосибирским УФАС России вынесено постановление от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении последнего.

Судья считает, указанные документы вынесены полномочными должностными лицами в пределах своей компетенции.

Вина ФИО1 как должностного лица – № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 апреля 2018 года, а также копиями материалов прокурорской проверки, в частности копией проекта государственного контракта из пункта 6 которого усматривается что ответственность Заказчика в виде установления порядка начисления пени за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства не предусмотрена.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно копий приказа командира № от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему <данные изъяты> ФИО1 включен в состав контрактной службы Отряда и на него возложены соответствующие обязанности по осуществлению закупок.

Таким образом, в действиях ФИО1 разместившего 22 сентября 2017 года на официальном сайте ЕИС в сфере закупок проект государственного контракта без установления для заказчика размера пени за каждый день просрочки исполнения предусмотренных обязательств, имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 о том, что в проекте контракта, размещенного в ЕИС 22 сентября 2017 года включены условия об ответственности заказчика судья признаёт несостоятельными, поскольку в документации об аукционе в электронной форме отсутствует информация об ответственности Заказчика в виде установления порядка начисления пени за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства.

Кроме того, доводы ФИО1 опровергаются его объяснениями, данными им военному прокурору Читинского гарнизона 2 апреля 2018 года, из которых следует, что он не указал положения об ответственности Заказчика в виде уплаты пени в документации об аукционе в проекте государственного контракта, размещенного на официальном сайте в сети «Интернет».

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения, судья находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - далее Пленум).

Личность и имущественное положение привлекаемого лица согласно п. 21 Пленума не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения также не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о законности действий заместителя руководителя Управления ФАС по Новосибирской области, вынесшего при указанных выше обстоятельствах, оспариваемое постановление, и считает необходимым оставить данное постановление без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении военнослужащего № <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, либо непосредственно Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н. Силищев

.
.

.
.