Решение № 2-683/2018 2-683/2018~М-683/2018 М-683/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-683/2018

2-683/2018

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 03 декабря 2018 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Харисовой Г.Ф., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 ответчик управлял автомашиной «Рено Меган» госномер Т <данные изъяты> (102), на <адрес>, не предоставила преимущество в движении при повороте налево и совершила дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ФИО4 1119 госномер <данные изъяты> под его управлением. Автомашины получили механические повреждения. Собственником автомашины «Рено Меган» явялется третье лицо –ФИО2

За данное ДТП ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП, как указывает истец, его автомашина ФИО4 получила серьезные механические повреждения и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб. На почтовые расходы по отправке телеграмм с предложением прибыть на экспертизу было заплачено <данные изъяты> руб. Т.е. ДТП, как утверждает истец, ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Автомашина ответчика по ОСАГО не застрахована.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., оплату телеграммы – <данные изъяты> руб., также просит взыскать оплату госпошлины и за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ФИО4 1119, гос.номер <данные изъяты>/102, под его управлением и автомобилем Рено, гос.номер <данные изъяты>/102, под управлением ФИО3 Виновником ДТП была признана ответчица. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, самостоятельно машина не передвигалась, был использован эвакуатор. Ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. На экспертизу (осмотр) ФИО3 и собственник транспортного средства не явились. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления смс извещений.

Поведение ответчика ФИО3 дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, права истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что является собственником автомобиля Рено Логан госномер Т <данные изъяты>/102, ответчик ФИО3 приходится ей дочерью, управляла автомобилем по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно поехала на этой автомашине в Старбалтачево, страховки ОСАГО не было. В тот день ФИО3 совершила ДТП, ее автомашина также получила механические повреждения, ее ремонт обошелся дешевле, поэтому считает исковые требования ФИО1 необоснованными. Телеграмму на осмотр автомашины экспертом получала, не поехала, т.к. в день осмотра шел дождь. Просит в иске отказать.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111940, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Рено Логан, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В связи с этим, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого N 393 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA KALINA 1119, VIN № с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей, услуги эксперта - <данные изъяты> рублей. Также истцом ответчику была направлена телеграмма о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Стоимость услуг по направлению телеграммы составили – <данные изъяты> руб.

Ответчик возражений относительно заявленных требований и их размера не представил, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3 как непосредственно лица, причинившего ущерб имуществу истца. Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в юридической консультации, истребовании и сборе документов, подготовке и составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ФИО1 к ценному благу – удовлетворению предъявленных к ответчику требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (оформление искового заявления) в размере <данные изъяты> руб., считая, что данный размер соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг за оценку в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату направления телеграммы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина