Апелляционное определение № 33-3281/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Шкарин Д.В. 24RS0035-01-2024-00029-55

Дело № 33-3281/2026

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А., рассмотрев частную жалобу ГУФСИН России по Красноярскому краю на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Минусинского городского суда от 20.01.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.04.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение изменены, уменьшена сумма компенсации морального вреда до 500 руб. В рамках исполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг от 20.01.2024 года, от 03.02.2025 года, от 24.04.2025 года исполнителем проведена работа по составлению искового заявления, стоимостью 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции, стоимостью 5 000 руб., по составлению возражений на апелляционную жалобу, стоимостью 5 000 руб., по составлению возражений на кассационную жалобу, стоимостью 5 000 руб. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ГУФСИН России по Красноярскому краю просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, поскольку ФИО1 сам является адвокатом и может самостоятельно осуществлять свою защиту. Сумма, взысканная судом в размере 7 000 руб., является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей этой статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В абзаце втором пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20.01.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.04.2025 года исковые требования ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконных действий по личному досмотру адвоката ФИО1 в отсутствие достаточных на то оснований в размере 10 000 руб. В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении иска к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю отказано.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 года решение Минусинского городского суда от 20.01.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.04.2025 года изменены в части размера компенсации морального вреда до 500 руб.

20.01.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг: составление искового заявления – 5 000 руб., участие в суде первой инстанции – 5 000 руб.

03.02.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.

24.04.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по составлению возражений на кассационную жалобу – 5 000 руб.

20.07.2025 года ФИО1 и ИП ФИО2 подписаны акты приема-передачи выполненных работ.

Факт оплаты ФИО1 услуг ИП ФИО2 по договорам об оказании юридических услуг на общую сумму 20 000 руб. подтверждается квитанцией от 20.07.2025 года.

Руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства, с учетом характера и категории спора, объема фактически оказанных представителем услуг, требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не был учтено, что само по себе дело ни по фактическим, ни по правовым основаниям не представляло особой сложности, представителем не был совершен объем работы, предполагающий длительную подготовку, а при рассмотрении дела представитель по существу высказывал позицию, изложенную в исковом заявлении, продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции с участием представителя ФИО1 - ФИО2, как следует из протоколов судебных заседаний составила: 03.04.2024 года - 15 минут, 13.11.2024 года – 10 минут, 29.11.2024 года – 2 минуты, 20.01.2025 года – 20 минут, то есть отсутствуют значительные временные затраты.

Учитывая, что составление иска не требовало применения разносторонних профессиональных знаний, объемного анализа законодательства и документов с учетом сформированной судебной практики по данной категории спора, принимая во внимание незначительный объем оказанных услуг, ценность защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его категорию и сложность, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, в целях обеспечения необходимого баланса частных и публичных интересов, процессуальных прав и обязанностей сторон, судья апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 до 3 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что во взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме поскольку ФИО1 сам является адвокатом и может самостоятельно осуществлять свою защиту подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие юридического образования у ФИО1, а также статуса адвоката, не исключает его права на получение профессиональной юридической помощи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2025 года изменить, снизив сумму подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.