Определение № 2-1636/2017 2-1636/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1636/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Николаевой А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ПГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самара с вышеуказанными исковыми требованиями просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от дата в размере *** рублей и по кредитному договору №... от дата в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит направлению в Кировский районный суд г. Самара адрес) для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из сведений, представленных отделом адресно-справочной работы от дата, ПГГ,дата г.р. зарегистрирована по адресу: адрес, что не относится к территории Октябрьского района г. Самара.

На то, что ответчик не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, также свидетельствует возвращенный в адрес суда конверт с повесткой и копией искового заявления.

Поскольку ответчик на момент обращения истца с иском не проживает в Октябрьском районе г. Самары, данное гражданское дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Самары, и было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №... иску ПАО «Промсвязьбанк» к ПГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самара адрес

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья О.С. Шельпук