Решение № 2-2573/2017 2-2573/2017~М-2341/2017 М-2341/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2573/2017

Дело № 2-2573-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 18 сентября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю.

при секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СК Согласие» и ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. на остановочной платформе 290 километре 9 пикет перегона «станция Трудовая парк Б- станция Артыша -2» пассажирским поездом № 2017 сообщением «Новокузнецк-Владивосток» смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. Ответственность за гибель ФИО3 возложена на ОАО «РЖД». Данные факты установлены, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о рождении ФИО13 серии II-ЛО № выданного ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о заключении брака между ФИО14 и ФИО13 серии I-ЛО № выданного 09.06.2007г., свидетельства о рождении ФИО1 серии II-ЛО № выданного 18.03.2011г., свидетельства о рождении ФИО2 серии <данные изъяты><данные изъяты> № выданного ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что ФИО8 является дочерью, ФИО1 и ФИО2 являются внуками погибшего.

На основании статей 151, 1100, 1101 ГК РФ истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого родственника.

Гибель ФИО12, стала тяжелейшим эмоциональным потрясением для его дочери и внуков. Семья погибшего, очень тяжело переживает эту трагедию. Дочери погибшего, пришлось самый большой психологический удар в жизни, «ощущение было, что земля ушла из-под ног, с гибелью отца, все в одночасье разрушилось, все мечты и планы. Как жить дальше и что делать не знаю, нахожусь в подвешенном состоянии, ушли все страхи ничего не боюсь, раньше смерти боялась, то теперь не боюсь, не вижу реальности, никогда не думала, что бывает так плохо, до сих пор поверить не могу, что любимого папы больше нет. А как приходит сознание, то становиться все больнее и хуже. Как это пережить не знаю, знаю одно, что дальше будет хуже, потому что с каждым днем все больше приходит реальность и шок сменяется отчаянием…» - рассказывает дочь погибшего. С момента трагедии прошло всего два года и боль от потери родного отца совсем еще свежа. Надо отметить, что превосходным воспитанием внуков Наталья Петровна обязана именно погибшему, который отдавал им всю свою душу. В свою очередь ФИО1 и ФИО22 платили дедушке огромной любовью. Погибший, наряду с родителями участвовал в их воспитании, поэтому его гибель стала для истцов потерей части себя. Истцы до сих пор не могут поверить в то, что отца и дедушки больше нет. Эта трагедия нанесла родным погибшего глубокую душевную травму. Боль и скорбь, в связи с потерей самого близкого человека, будут мучить истцов всю оставшуюся жизнь.

Доказательств, указывающих на нарушение погибшим конкретного положения или статьи какого-либо Закона, либо конкретного пункта каких-нибудь Правил нигде не приводится.

Вина погибшего не может повлиять на глубину моральных и нравственных страданий его близких, и она никак не связана со страданиями человека, переживающего свое горе, соответственно, она не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Данное обстоятельство (вина потерпевшего) важно, когда речь идет о компенсации морального вреда самому потерпевшему, а не его близким.

Истцы оценивают размер компенсации морального вреда по 1 500 000 руб. каждому.

Просят взыскать заявленную сумму в полном объеме, так как она отвечает требованиям разумности и справедливости, адекватно отражает размер компенсации за нравственные страдания истцов.

Согласно договору страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» застрахована у ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие». Из норм данного договора усматривается, что выплата денежной компенсации вследствие причинения вреда жизни и здоровью, страховщиком производится на основании судебного решения.

Истцы просят взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО8 100000руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 1350руб. расходы на нотариальные услуги, взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО16 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 100000руб., в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки, взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО8 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 100000руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 1400 000руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 1350руб. расходы на нотариальные услуги, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО16 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 1400 000руб., в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, 1400 000руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки.

Истец ФИО8, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО17, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате несчастного случая погиб ФИО3, истцам причинен моральный вред. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-43), возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства представила письменный отзыв на иск (л.д. 46-56), согласно которому указала, что истцом не представлено доказательств характера причинения вреда. В материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения истцам физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ОАО «РЖД», не представлены. Заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 1400000 рублей в пользу каждого из истцов чрезмерно завышено, не подтверждается материалами дела и не соответствует обстоятельствам, при которых был причинен вред здоровью. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда члену семьи потерпевшего в связи со смертью последнего. Размер морального вреда должен быть уменьшен в связи с тем, что возникновению вреда жизни могла содействовать грубая неосторожность ФИО3 Материалами дела подтверждается полное отсутствие вины ОАО «РЖД» в данном несчастном случае, т.к. со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения законодательства, локомотивная бригада предприняла все необходимые действия для предотвращения травмирования ФИО3 Травмирование произошло в результате нарушения, допущенного самим потерпевшим. Причиной травмирования является грубая неосторожность самого потерпевшего, а также ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом требований ст. 1072 ГК РФ ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. С требованиями к ООО «СК «Согласие» о выплате компенсации морального вреда супруге и второй дочери погибшего, взысканной вступившим в законную силу решением суда с ОАО «РЖД», они обратились, решение суда ими исполнено.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в возражении. В ходе судебного разбирательства представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которому полагают, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании порядка выплат страховых сумм, предусмотренных договором страхования, а также с учетом того, что истец в досудебном порядке с требованиями к страховщику не обращался. Привлечение страховщика в качестве соответчика и взыскание с него страхового возмещения, а также возложение судебных издержек договором страхования не предусмотрено. Страховщик прав истца не нарушал, нарушений условий договора не допускал. ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора должно обратиться к страховщику и получить выплату по основаниям, предусмотренным п. 2.4 договора страхования, предоставив решение суда и документы о выплате возмещения по нему. Закон не предусматривает возможности возложения обязанности по компенсации морального вреда на страховую компанию, которая, в свою очередь, не является владельцем источника повышенной опасности. Отношения между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и истцом вытекают из деликтных обязательств и, следовательно, обязанность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в выплате материального ущерба истцу без наличия вины не порождает обязанности ООО «СК «Согласие» признать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение, так как данный риск ответственности ООО «СК «Согласие» не принимало на страхование и не может нести за него ответственность.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, снижению с учетом страданий истцов в результате несчастного случая, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 290 км 9 пикете перегона станция Трудовая парк «Б» - станция Артышта-2 пассажирским поездом № сообщением «Новокузнецк-Владивосток» под управлением машиниста ФИО4 был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установлены, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Кемерово от 09.03.2017г.

В возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 2 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж/д пути от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д. 8-10 №).

Из пояснений, данных машинистом ФИО4 и помощником машиниста ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы они должны ехать на пассажирском поезде № сообщением «Новокузнецк - Владивосток» на электровозе ЭП2К-138. Отправление со <адрес> было в 10 час. 14 мин. по мск. времени. На данном электровозе они должны были проследовать от <адрес> до <адрес>. Таким образом, следуя по перегону <адрес> – <адрес>-2 по 1-му ж/д пути на 290 км на остановочной платформе они увидели сидящего человека, который сидел на платформе лицом к ж/д путям, далее они подали сигнал большой громкости, человек не отреагировал, а также положил голову на колени и стал ожидать удара с электровозом, он не старался отойти с ж/д пути. Они применили экстренное торможение, ввиду расстояния удара избежать не удалось. После полной остановки поезда помощник машиниста пошел осматривать сбитого человека, по данному факту было сообщено ДСП <адрес>. На посадочной платформе, где находился человек, более никого не было. После того, как человека оттащили от ж/д путей, поезд продолжил следование (л.д. 8-9№2-199-17).

Согласно справке по расшифровке электронной ленты (КЛУБ-У) с электровозом ЭП2К №, поезд №, вес 695, осей 46; под управлением машиниста ТЧЭ-14 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанный поезд отправился со станции Трудоармейская по зеленому огню ЛС в 12 час. 01 мин. согласно расписанию с зарядным давлением в поезде 5,0 кгс/см2. При следовании по зеленому огню АЛСН, на 291 км 2 пк подавались сигналы большой громкости, на 290 км 10 пк при скорости 81 км/ч применено экстренное торможение с зарядного давления в тормозной магистрали 4,9 кгс/см2 до полной остановки поезда с разрядкой тормозной магистрали до 0,1 кгс/см2. Во время экстренного торможения производилась подача звукового сигнала большой громкости со скорости 81 км/ч до 71 км/ч. Поезд остановился на 290 км 5 пк, перегона Трудоармейская - Белово, в 12 час. 05 мин. Тормозной путь поезда составил 463 м. Расчетный тормозной путь поезда - 475 м. Зарядка тормозной магистрали выполнена на стоянке до 5,0 кгс/см2. Стоянка поезда составила 00 час 10 мин. Отправление поезда по зеленому огню ЛС в 12 час 15 мин. (л.д. 107 дело №).

В ходе служебного расследования, проведенного ОАО «РЖД» было установлено, что следуя по 1-му пути перегона Трудармейская - Артыгпта-2 локомотивная бригада ТЧ-14 Бедово в составе машиниста поезда ФИО4, помощника машиниста ФИО5, следовавшая с пассажирским поез<адрес> электровоз ЭП2К 10 № (депо приписки ТЧ-14 Бедово), на 291 км пк 3, выезжая с кривого участка пути, на расстоянии 300-350 м. увидела человека, который сидел на посадочной платформе, лицом к пути. Машинист подал сигнал большой громкости. Машинист поезда ФИО4 на 291 км ПК2 снова начал подавать сигналы большой громкости, на которые человек не реагировал. При приближении поезда человек положил голову на колени. Машинист ФИО4 незамедлительно применил экстренное торможение. Из-за малого расстояния и большой скорости предотвратить наезд не удалось. После полной остановки поезда на 290 км ПК 5км помощник машиниста ФИО5 обнаружил мужчину между колеей 1-го пути и платформой, без признаков жизни. Помощник машиниста ФИО5 вместе с электромехаником поезда затащили труп на посадочную платформу 290 км. Прибывшая скорая помощь увезла погибшего в морг <адрес>. На 291 км пк 2 локомотивной бригадой подавались сигналы большой громкости. На 290 км ПК 10 применено экстренное торможение при зеленом огне локомотивного светофора при скорости 81 км/час (установленная 90 км/час), поезд остановился на 290 км пк 5. Тормозной путь поезда составил 463 м. при расчетном 474 м. Транспортное происшествие допущено в светлое время суток. Место травмирования не является санкционированным переходом. На посадочной платформе 290 км расположены 2 аншлага «Будь внимателен» и «Хождение по путям запрещено». Видимость с места происшествия в сторону <адрес> примерно – 1000 м. в сторону <адрес> – 700 м. Погодные условия на момент транспортного происшествия: пасмурно, видимость 20 км., ветер восточный 2 м/с, температура воздуха + 30.6, без явлений. Сведения о состоянии объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент транспортного происшествия: при применении локомотивной бригадой экстренного торможения, локомотив, тормозная, звуковая и световая системы были в исправном состоянии, включены и технически исправны сигнальные фонари у буферного бруса и локомотивный прожектор. На участке, где травмирован ФИО3, приближающийся поезд виден на расстоянии 1000 м. в сторону <адрес> и примерно 700 м. в сторону <адрес>. Травмирование допущено в светлое время суток. На посадочной платформе 290 км расположены 2 аншлага: «Будь внимателен» и «Хождение по путям запрещено» по локомотиву. Причины транспортного происшествия: нарушение пострадавшим п. 2 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности и выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути, утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), актом комиссионного осмотра локомотива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8-9, 109, 110), справкой по расшифровке электронной ленты (КЛУБ-У) с электровозом ЭП2К №, поезд № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 107), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 106), справкой о погодных условиях (материалы дела № лист58-59).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В ходе проверки было установлено, что причиной смерти ФИО3 стали травмы с вовлечением нескольких областей тела, вследствие воздействия с большой силой массивных твердых тупых предметов, какими могли быть части движущегося железнодорожного транспорта, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вины машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5, в смертельном травмировании ФИО3 ни в ходе служебного расследования, ни в ходе проведения предварительной проверки Следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ не установлено. Причиной произошедшего явилась личная неосторожность ФИО3,, выразившаяся в нарушении пострадавшим правилам безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта.

В данной ситуации ФИО3 был нарушен пункт 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сидя на платформе лицом к железнодорожным путям, пренебрегая указанными правилами, ФИО3 допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта.

Вина владельца источника повышенной опасности отсутствует.

Из свидетельства о рождении ФИО13 серии <данные изъяты><данные изъяты> № выданного <данные изъяты>., свидетельства о заключении брака между ФИО14 и ФИО13 серии I-ЛО № выданного ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о рождении ФИО1 серии <данные изъяты><данные изъяты> № выданного ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о рождении ФИО2 серии <данные изъяты><данные изъяты> № выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 является дочерью, ФИО1 и ФИО2 являются внуками погибшего (л.д.15-18).

Согласно адресным справкам ФИО3 и ФИО8 на момент смерти ФИО3 были зарегистрированы и проживали по разным адресам.

Так, справкой выданной ООО «Спартак» на имя ФИО8, судом установлено, что истец проживает совместно с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р. – являющимся супругом истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. – являющимся сыном истицы, а следовательно и внуком погибшего ФИО3, ФИО2, 24.02.2008г.р. – являющейся дочерью истицы, а следовательно и внучкой погибшего ФИО3, данные лица проживают по адресу: <адрес>

Справкой выданной Администрацией Трудармейского сельского поселения Прокопьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ФИО6 установлено, что на момент смерти погибший ФИО3 проживал совместно с ФИО6 по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО3 гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-30).

По условиям заключенного договора страхования, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2. 5 договора (п. 2.2 договора).

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п. 2.3 договора, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100000 руб. – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

Таким образом, при определении судом размера компенсации морального вреда в пределах 100000 руб., указанная сумма подлежит взысканию непосредственно со страховой организации, при установлении большего размера компенсации, сумма, превышающая 100000 руб., подлежит взысканию со страхователя.

В судебном заседании истец пояснила, что гибель ФИО15, стала тяжелейшим эмоциональным потрясением для его дочери и внуков. Семья погибшего, очень тяжело переживает эту трагедию. Дочери погибшего, пришлось самый большой психологический удар в жизни, «ощущение было, что земля ушла из-под ног, с гибелью отца, все в одночасье разрушилось, все мечты и планы. Как жить дальше и что делать не знаю, нахожусь в подвешенном состоянии, ушли все страхи ничего не боюсь, раньше смерти боялась, то теперь не боюсь, не вижу реальности, никогда не думала, что бывает так плохо, до сих пор поверить не могу, что любимого папы больше нет. А как приходит сознание, то становиться все больнее и хуже. Как это пережить не знаю, знаю одно, что дальше будет хуже, потому что с каждым днем все больше приходит реальность и шок сменяется отчаянием…» - рассказывает дочь погибшего. С момента трагедии прошло всего два года и боль от потери родного отца совсем еще свежа. Надо отметить, что превосходным воспитанием внуков ФИО9 обязана именно погибшему, который отдавал им всю свою душу В свою очередь ФИО1 и Настя платили дедушке огромной любовью. ФИО23 наряду с родителями участвовал в их воспитании, поэтому его гибель стала для истцов потерей части себя. Истцы до сих пор не могут поверить в то, что отца и дедушки больше нет. Эта трагедия нанесла родным погибшего глубокую душевную травму. Боль и скорбь, в связи с потерей самого близкого человека, будут мучить истцов всю оставшуюся жизнь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что погибший ФИО3, приходился ей мужем, а истцу и детям истца, отцом и дедушкой. Отношения между погибшим и его дочерью с внуками были очень хорошие, он очень любил дочь и внуков, первые годы, ФИО1, старший внук рос с нами, потом на каникулах погибший ФИО3 постоянно ездил за внуками, в летнее время внуки всегда были у них. Когда ФИО1 услышал что дед погиб, он начал кричать и говорил, что этого быть не может, а младшей внучке мы сразу не говорили, а потом сказали, она плакала долго, дочь - истица очень мучилась, когда узнали что ФИО3 погиб, дочь поехала на опознание, она готовилась к похоронам, потому что свидетель не могла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что истица ее родная сестра, погибший был ее отцом. Отношения между ними и отцом были близкие, они очень друг друга любили, внуки на все лето приезжали к деду, также дед приезжал к внукам своим часто. Когда они узнали о гибели отца, истица очень переживала.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание причинение смерти потерпевшему источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, обстоятельства гибели ФИО3, находящегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для перехода путей, что свидетельствует о его грубой неосторожности, нравственные страдания и душевные переживания родственников погибшего – дочери ФИО8, внука ФИО1, внучки ФИО20, их душевные переживания, связанные с гибелью их близкого родственника, учитывая, что утрата близкого человека является невосполнимой, нарушает неимущественное право на семейные связи, а также принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что на день смерти ФИО8, ФИО1, ФИО2, не проживали совместно с погибшем, не вели с ним совместное хозяйство, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием ФИО3. 22.07.2015г, ФИО8 в 85 000 руб., ФИО1, в размере 40 000 руб., а ФИО2 в размере 40 000руб.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ №, № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ №, № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также исковых требований ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1310000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также исковых требований ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1310000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 2 700 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО7 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 2 700 рублей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ №, № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 14.04.2017г.

Учитывая вышеизложенное, количество лиц, в пользу которых должна будет произведена выплата компенсации морального вреда из общей суммы 100000 руб. в равных долях (5), вступившее в законную силу решение суда, исполненное ОАО «РЖД» и договорные отношениями между ответчиками, разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие», как со страховщика, в связи с наступлением страхового случая - смертельным травмированием ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате транспортного происшествия, в пользу истцов ФИО8, ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в пределах страховой выплаты – 60000 руб., определенной договором страхования, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, по 20000 руб. в равных долях.

Поскольку размер компенсации морального вреда превышает пределы ответственности страховщика, то с ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 65 000руб., в пользу в пользу ФИО8 как законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. за каждого.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит существенно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, а также был заявлен без учета виновного поведения самого ФИО3

Доводы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда близким родственникам не должно учитываться поведение потерпевшего, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит положениям ст. 1083 ГК РФ.

Ссылку стороны ответчика на непредставление истцом доказательств физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО3, суд находит несостоятельной, поскольку утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родственников и в дополнительных доказательствах, не нуждается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом была установлена обязанность ОАО «РЖД» возместить истцам причиненный моральный вред, а, соответственно, аналогичная обязанность возложена на страховую компанию, в пределах установленной договором страховой выплаты, доводы ООО «СК «Согласие» о необходимости соблюдения какого-либо иного порядка выплаты страхового возмещения, не состоятельны.

Истцом ФИО8 заявлены требования о взыскании с ООО «СК Согласие» и ОАО «РЖД» расходов на нотариальные услуги в размере по 1 350 рублей с каждого.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей от 15.04.2016г. (л.д.10), от 25.07.2017 года (л.д. 34), выданных на представление интересов ФИО8 не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленных суду копий доверенностей следует, что они выданы на широкий круг полномочий, в том числе и по представлению интересов по настоящему делу. Также судом учитывается, что подлинники суду не предъявлены, что не исключает использование выданных доверенностей и в других судебных процессах, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, расходы на составление доверенностей не подлежат возмещению в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., а с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№, № место нахождения: 129110, <...>) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>), действующей в своих интересах компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№, № место нахождения: 129110, <...>) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>), действующей в интересах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№, №, место нахождения: 129110, <...>) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>), действующей в интересах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№, №, местонахождение: <адрес>) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№, № местонахождение: <...>) в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>), действующей в интересах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№, № местонахождение: <адрес>) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>), действующей в интересах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017 года.

Председательствующий: О.Г.Маковкина