Решение № 12-902/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-902/2017

Дело № 12-902/2017


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Абакан Республики Хакасия

Абаканский городской суд в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № от 20.10.2017 г. в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО1, о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Огласив жалобу, выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № от 20.10.2017 г. директор ООО Артель старателей «Изас» ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Приводит доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, полагая, что проверка ООО «Артель старателей «Изас» проведена с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…». Полагает, что выводы административного органа о наличии фактических трудовых отношений между обществом и специалистом ФИО4 не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах.

Гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен для оказания конкретных услуг с единовременной оплатой (вознаграждение) за оказанные услуги после подписания Акта выполненных работ. То есть договор носит срочный и конкретный характер по оказанию конкретной услуги, с конкретным вознаграждением. Оказанные услуги Боржемским не могут рассматриваться, как осуществление трудовой функции. Доказательствами изложенного служат допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ к гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Создать службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда, ООО Артель старателей «Изас» было бы необходимо в том случае, если численность работников превышала бы 50 человек, (ст. 217 ТК РФ). Если в организации с численностью работников менее 50 человек не создана служба по охране труда или не введена должность специалиста по охране труда, то их функции осуществляют руководитель организации или другой уполномоченный работодателем работник. Кроме того, допускается заключение гражданско-правового договора с организацией или специалистом, оказывающим услуги в области охраны труда (ч. 3 ст. 217 ТК РФ). При принятии решения по выбору такого варианта, только организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации. Законодательством ничего не оговорено об аккредитации специалиста в области охраны труда.

В связи с изложенным, защитник полагает, что в действиях общества отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа Государственной инспекции труда в республике Хакасия ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вина юридического лица подтверждается материалами дела, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления Абаканский городской суд находит обжалуемый акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом выполнены не были.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главный государственный инспектор труда в Республике Хакасия пришел к выводу о наличии фактических трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса РФ, между ФИО4 и ООО «Артель старателей «Изас». Данный вывод обоснован нуждаемостью общества в непрерывном выполнении работ по охране труда без цели достижения какого-либо конкретного результата, в зависимости от наступления которого договор может считаться прекращенным. По мнению должностного лица административного органа, на ФИО4 были возложены конкретные трудовые функции в качестве специалиста по охране труда, которые последний выполнял в течение всего рабочего времени, ежемесячно получая денежное вознаграждение. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением разовой обязанности. Боржемский на протяжении длительного времени исполнял функциональные обязанности в качестве специалиста по охране труда. То есть, в нарушение требований ст. 15 ТК РФ с работником заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.

Между тем, данный вывод главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия нельзя признать правильным в связи со следующим.

Статьей 15 ТК РФ дано понятие трудовых отношений – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из акта внеплановой выездной проверки общества от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о назначении административного наказания следует что ООО «Артель старателей «Изас» заключило договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, предметом которого является оказание услуг по охране труда.

В материалах дела имеется данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (агент) по договору обязуется по заданию ООО «Артель старателей «Изас» (нанимателя) оказать услуги в вопросах охраны труда, в составлении инструкций по охране труда по должностям и специальностям, согласно штатному расписанию, консультировать работников в области охраны труда, а наниматель обязуется оплатить данные услуги. Агент обязуется оказать услуги в качестве специалиста по охране труда, оказать консультации по вопросам охраны труда работников организации. Сумма вознаграждения за выполненную работу составляет 15000 рублей. Оплата производится ежемесячно с 1 по 7 число месяца. Договор действителен до окончания составления инструкций по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, касающееся, в частности времени выполнения работ (услуг) – с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения работ (услуг) и подписания акта о выполненных работ (услуг), а также условий расчетов: определена сумма вознаграждения за выполненную работу <данные изъяты>.; срок и порядок оплаты – производится единовременно, после подписания акта выполненных работ на банковский счет агента.

В материалах дела имеется также акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) в области охраны труда, подписанный нанимателем в лице директора общества ФИО1, и агентом ФИО4

Помимо данных доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правового договора между ФИО4 и ООО «Артель старателей «Изас» и соответствующих (не трудовых) отношений в материалах дела имеются заявления бывшего работника ООО «Артель старателей «Изас» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которые к существу инкриминируемого обществу правонарушения отношения не имеют.

Данных о том, что сам ФИО4 обращался в трудовую инспекцию или суд с требованием о признании фактических отношений трудовыми, в материалах дела не имеется и представителем административного органа в судебное заседание не представлено.

В ходе составления прокола об административном правонарушении директор ООО «Артель старателей «Изас» ФИО1, вину не признал.

Обжалуя постановление о назначении административного наказания, заявителем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за услуги в области охраны труда.

Из представленного защитником штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует отсутствие должности работника, выполняющего трудовые функции по охране труда ООО «Артель старателей «Изас».

Таким образом, каких-либо доказательств факта совершения директором общества правонарушения, связанного с уклонением от оформления или ненадлежащим оформлением трудового договора, либо заключением гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в материалах дела не имеется.

Разрешая жалобу, суд также обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.

При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

В обжалуемом постановлении главный государственный инспектор труда ссылается на перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых требуется аккредитация (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 г. №205н), согласно которому осуществление функций службы охраны труда или специалиста по охране труда работодателя, численность работников которого не превышает 50 человек требует наличие аккредитации.

Вместе с тем, данное условие не исключает возможность оформления отношений со специалистом, не имеющим необходимой аккредитации. В то же время, данные действия не подпадают под признаки инкриминируемого ООО «Артель старателей «Изас» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, связанного с оформлением трудовых отношений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств вины директора ООО «Артель старателей «Изас», и принимая во внимание принцип презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, оно является незаконным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № от 20.10.2017 г. в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО1, о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Ю.Н. Лоцкий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>