Апелляционное постановление № 22К-5037/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 22К-5037/2020

Судья Степанов С.В. № 22-5037


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием осужденного ФИО3,

адвоката Ульянова Д.А., предоставившего ордер № 30718, удостоверение № 1573,

прокурора Калакова Р.Р.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ульянова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 04 июня 2020 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с применением части 3 статьи 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ установлены осужденному ФИО3 ряд ограничений.

Возложена на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено о назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей ФИО1. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО2 в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей - отнесены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО1 – оставлен без рассмотрения. Постановлено признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, а также разъяснить право на разрешение исковых требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО3 и адвоката Ульянова Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 сентября 2019 года примерно в 19 часов 40 минут в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ульянов Д.А. просит приговора суда изменить, снизить срок назначенного наказания, а также отменить в части применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок 1,5 года. Считает, суд назначил несправедливое наказание, а также излишне назначил дополнительное наказание, учитывая то, что по делу установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление потерпевшей ФИО1, в которой она просит уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме и между ними достигнуто примирение.

ФИО3 и его защитник - адвокат Ульянов Д.А. просили ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Прокурор Калаков Р.Р. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшим и осужденным в суде апелляционной инстанции, что ФИО3 примирился с потерпевшей ФИО1., загладил причиненный вред, принес свои извинения, ранее ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению за примирением осужденного с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 04 июня 2020 года в отношении ФИО3 отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по части 1 статьи 264 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, апелляционную жалобу адвоката Ульянова Д.А. - оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: