Решение № 12-2534/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-2534/2025

№ 12-2534/2025

УИН 77RS0029-02-2025-014372-78


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 19 декабря 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 * на определение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 14 февраля 2025 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124092001014179 от 20 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124092001014179 от 20 сентября 2024 г. ФИО1 В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Определением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 14 февраля 2025 г. отказано в восстановлении срока на принятие жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124092001014179 от 20 сентября 2024 г.

В жалобе ФИО1, поступившей на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, содержится требование об отмене определения об отказе в восстановлении срока обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124092001014179 от 20 сентября 2024 г.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, представленных ГКУ «АМПП», контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124092001014179 от 20 сентября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Определением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 14 февраля 2025 г. отказано в восстановлении срока на принятие жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125062601010919 от 26 июня 2025 г.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124092001014179 от 20 сентября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1, отправлению был присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора *.

Как усматривается из отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором *, копия постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124092001014179 от 20 сентября 2024 г. была направлена ФИО1 заказным письмом 20 сентября 2024 г., 30 сентября 2024 г. отправление поступило в отделение почтовой связи 443124 по месту вручения, на следующий день 01 октября 2024 года имела места неудачная попытка вручения и 08 октября 2024 года заказное письмо было возвращено отправителю.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, при том, что административным органом была выполнена обязанность по направлению ФИО1 копий постановления и решения, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет исключительно ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что с жалобой заявитель обратился со значительным нарушением срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, при отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на определение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 14 февраля 2025 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124092001014179 от 20 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 14 февраля 2025 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124092001014179 от 20 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Чирков