Приговор № 1-88/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020

УИД 33RS0003-01-2020-000709-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Барышева М.А.,

при помощнике судьи Гречиной М.Н. и секретаре судебного заседания Корочкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

потерпевшей А..,

подсудимого ФИО1 и

защитника подсудимого – адвоката Малахова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, года рождения, уроженца г.Владимира, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ......, работающего , судимого:

15 апреля 2013 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2016 года, по ч.1 ст.158; ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года,

7 апреля 2015 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2016 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.4 ст.74; ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 6 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

17 марта 2019 года, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов, у д.6-а по ул. Хирурга ФИО2 г.Владимира, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал от А. и О. немедленно передать ему ценное имущество, принадлежащее им. О. выполнил данное требование и бросил на снег свой мобильный телефон «iPhone 6» стоимостью 15 000 рублей. ФИО1 поднял с земли данный телефон и противоправно безвозмездно обратил его в свою собственность. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями О. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что он не кричал угрозы потерпевшим, когда преследовал их. Потерпевшую А. он схватил для того, чтобы остановить ее.

Как следует из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, вечером 17 марта 2019 года он находился в гостях у Л. по адресу: <...>. Помимо него там также находились Е., Щ. и Ш. Около 19 часов 40 минут Л., Е. и Л. вышли на улицу. Через несколько минут через открытую форточку он услышал крики и решил выйти на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит. Выйдя на улицу, он увидел мужчину и женщину, которые убегали по ул. Хирурга ФИО2 в сторону ул. ФИО3. Он побежал за ними крича, чтобы те остановились. Он сделал это, так как полагал, что они связаны с конфликтом, который произошел между ними и его знакомыми и являются его инициаторами и виновниками. Ничего противозаконного он с ними совершать не планировал. Подбегая к ним, он схватил женщину за верхнюю часть куртки, чтобы та остановилась. Мужчина тоже остановился рядом. То, что мужчина был ранен, он узнал позднее от Л., когда вернулся обратно в квартиру. В настоящее время ему известно, что мужчину зовут О., а женщину – А.. Он спросил у них, есть ли у них, что запрещенное. Требование о передаче имущества в адрес А. и А. он не предъявлял, насилие не применял, угроз применения насилия в их адрес не высказывал. После этого О. кинул перед собой мобильный телефон «iPhone 6», после чего они вновь побежали от него. Он поднял с земли мобильный телефон, брошенный О., и вернулся с ним в квартиру Л. (т.2, л.д.22-24).

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимым своей вины, факт совершения ФИО1 изложенного выше преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания, согласно которым 17 марта 2019 года он находился в гостях у Л.. Помимо него там также находились Е., Щ. и Ш. Через некоторое время Л. и Е. вышли на улицу. Приблизительно через 5 минут с улицы стали раздаваться громкие крики. В связи с этим, он оделся и вышел на улицу. Там он увидел, что от дома убегают два человека. Он решил побежать за ними, чтобы узнать, что случилось. Преследуя убегавших людей, он выкрикивал в их адрес угрозы, чтобы они остановились. Догнав их, он схватил А. за плечо, чтобы она остановилась. После остановки потерпевших он отпустил А. Она и ее муж немного отошли в сторону и находились от него на расстоянии около 1,5 метров. Он потребовал от них вещи. При этом каких-либо угроз в адрес потерпевших он не высказывал. Также он не знал, что А. был ранен. В ответ О. кинул ему под ноги телефон. Когда он стал поднимать его с земли, Ф. убежали от него. Впоследствии он добровольно выдал телефон работникам полиции. Сейчас он понимает, что поступил тогда очень глупо.

Анализируя показания ФИО1, суд учитывает, что показания, данные им в ходе судебного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшей А. В связи с этим, суд признает достоверными и берет за основу показания подсудимого, данные им в суде.

Потерпевшая А. показала суду, что 17 марта 2019 года она, ее муж и К. приехала на ул. Хирурга ФИО2. Там ее муж заступился за К., в результате чего ему было нанесено ножевое ранение. После этого она и ее муж побежали с места происшествия. Убегая, она услышала, что за ними бежит мужчина, который кричал им: «Стой, убью». В настоящее время ей известно, что этим мужчиной был ФИО1 Зачем он их преследовал, ей неизвестно. Они забежали в тупик и были вынуждены остановиться. ФИО1 подбежал к ней и схватил ее за шарф. Она попросила отпустить их, сказала, что ее муж ранен, и ФИО1 сразу же отпустил ее. Затем он сказал им: «Отдавайте все, что у вас есть». При этом каких-либо угроз он не высказывал. Она сказала ему, что у нее ничего нет, а муж сказал, что у него есть только телефон и достал его из кармана. ФИО1 потребовал, чтобы он отдал телефон ему. Ее муж кинул телефон под ноги ФИО1, и когда тот поднимал телефон с земли, они убежали от него. Впоследствии ФИО1 выдал телефон полиции и он был возвращен им. ФИО1 принес им свои извинения, а также они приняли от него денежную компенсацию за его действия, в связи с чем, они простили его.

Как следует из показаний потерпевшего О., данных на стадии предварительного следствия, 17 марта 2019 года в вечернее время, около д.2 по ул. Хирурга ФИО2 г. Владимира между ним и К., с одной стороны, и Л. и Е. – с другой, произошел конфликт, в ходе которого Л. нанес ему проникающее ножевое ранение. Испугавшись продолжения конфликта, он со своей женой побежал в сторону ул. ФИО3. Отбегая от места конфликта он заметил, что за ними бежит незнакомый мужчина. В настоящее время ему известно, что его зовут ФИО1. Преследуя их, ФИО1 крикнул в их адрес: «Стойте, убью», но они не стали останавливаться. ФИО1, продолжая преследовать их, неоднократно выкрикивая в их адрес угрозы убийством, если они не остановятся, а также крикнул им: «Отдавай все, что есть!». У д.6-а по ул. Хирурга ФИО2 г. Владимир ФИО1 догнал их и схватил его жену за куртку и шарф. Он испугался за свою жизнь и жизнь супруги. ФИО1, обращаясь к нему, потребовал отдать все ценное, что при них имелось. Он сказал это громко, в его словах звучала агрессия. Так как в ходе погони ФИО1 высказывал в их адрес угрозы убийством, которые он воспринимал как реально осуществимые, поскольку уже был ранен, и в словах последнего слышалась уверенность, он был уверен в том, что ФИО1 может причинить ему и его супруге вред здоровью. Он стал искать в карманах куртки какое-либо ценное имущество и нашел телефон. ФИО1 увидел у него в руках мобильный телефон «iPhone 6» стоимостью 15 000 рублей и потребовал передать телефон ему. В это время ФИО1 уже никаких угроз в их адрес не высказывал, физической силы не применял. Он бросил мобильный телефон на снег, и когда ФИО1 нагнулся за ним, он схватил свою жену за руку и они убежали от ФИО1 (т.1, л.д.76-79, 80-82).

Анализируя оглашенные показания потерпевшего О., суд в целом признает их достоверными. Вместе с тем, его показания противоречат показаниям потерпевшей А. и подсудимого ФИО1 в части утверждения потерпевшего О. о том, что ФИО1, преследуя их, наряду с угрозами, также высказал требование о передаче принадлежащего им имущества. В связи с этим, в данной части суд признает показания потерпевшего О. не соответствующими действительности.

В соответствии с заявлением О. о совершенном преступлении, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 марта 2019 года, около 20 часов 40 минут, находясь за д.6-а по ул. Хирурга ФИО2 г.Владимира, открыто похитило принадлежащий ему телефон «Айфон 6» (т.1, л.д.46).

Как следует из показаний свидетеля К.., данных на стадии предварительного следствия, 17 марта 2019 года около 19 часов 30 минут у д.2 по ул. Хирурга ФИО2 г.Владимира между ним и О., с одной стороны, и ФИО4 и Е. – с другой, произошел конфликт. В ходе конфликта Л. нанес О. ножевое ранение. Находившаяся неподалеку А. вместе с О. побежала с места конфликта в сторону д.6-а по ул. Хирурга ФИО2 г.Владимира. Он побежал в противоположную от Ф. сторону. Вслед за ним побежали Л. и Е., но они его не догнали. Спустя некоторое время он встретил Ф., с которыми поехал к ним домой. О. рассказал, что когда он и А. убегали, то неизвестный мужчина похитил у него мобильный телефон «Айфон 6» (т.1 л.д.97-99).

Согласно показаниям свидетеля Е., данным в ходе предварительного следствия, 17 марта 2019 года, в вечернее время, на ул. Хирурга ФИО2 г.Владимира, после драки с Л., О. побежал с места драки. Он сам Е. вместе с Л. побежали в другую сторону за К. В этот момент он увидел, что из подъезда дома вышел ФИО1, который побежал за О. Когда позже они встретились с ФИО1, тот не говорил им, что похитил мобильный телефон (т.1, л.д.116-117).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «iPhone 6», который он 17 марта 2019 года открыто похитил у О. (т.1, л.д.47-48).

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе данного следственного действия потерпевший О. пояснил, что осматриваемый мобильный телефон «Айфон 6» был у него похищен ФИО1 17 марта 2019 года у д.6-а по ул. Хирурга ФИО2 г.Владимир (т.1, л.д.208-210).

Свидетель Л. пояснил суду, что со слов ФИО1 ему известно, что 17 марта 2019 года, когда тот пытался остановить Ф., те бросили ему под ноги сотовый телефон, а он поднял его с земли, чтобы впоследствии вернуть его. Хищение телефона ФИО1 не совершал. Впоследствии ФИО1 добровольно выдал телефон сотрудникам полиции.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л.., поскольку он не являлся непосредственным свидетелем происшествия и данные им показания противоречат показаниям подсудимого, данным в суде, а также показаниям потерпевших, исследованным в судебном заседании.

Суду не предоставлено доказательств совершения ФИО1 разбоя.

Так, судом установлено, что преследуя потерпевших, подсудимый не требовал от них передать ему ценное имущество. При этом угрозы убийством с его стороны в адрес потерпевших не были связаны с целью хищения их имущества, а были вызваны желанием остановить их. Одновременно ФИО1 не было известно, что непосредственно перед этим Л. причинил А. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Соответственно, применение Л. насилия, опасного для жизни потерпевшего, умыслом ФИО1 не охватывалось.

На основании исследованных судом доказательств суд полагает, что умысел на хищение имущества А. и О.. возник у подсудимого спонтанно, непосредственно у д.6-а по ул. Хирурга ФИО2 г.Владимира, после того как он догнал и остановил потерпевших. При этом, как следует из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей А., данных в суде, высказывая требование о передаче имущества, подсудимый не применял в отношении потерпевших насилие, а равно не угрожал его применением. В том числе, он не удерживал А. за одежду и не ограничивал каким-либо иным способом ее свободу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1 открыто похитил у О. принадлежащее ему имущество.

При таких данных действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 . Вместе с тем, глубина особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д.219-220).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

ФИО1, ранее судимый за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, совершил новое преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, за время отбывания наказания по предыдущему приговору суда он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, также он неоднократно привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с этим, суд принимает решение назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления не позволяют суду прийти к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не состоит на учете у врача-нарколога, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство необходимо оставить потерпевшему О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство оставить потерпевшему О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.А. Барышев