Приговор № 1-497/2025 1-69/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-497/2025

Дело №1-69/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретарях судебного заседания – Исмаиловой М.Ф., Таранухи А.Р.,

с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Виноградова С.В.,

ФИО3, ФИО4,

подсудимого – ФИО5,

защитников – Панченко А.А., Плотниковой О.Б.,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, 10 июня 2025г., в 12 часов 08 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, за денежные средства в сумме 3.000 рублей, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО2», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», два полимерных пакета, содержащих наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 1,57г. (в пересчете на высушенное вещество), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, в дальнейшем подсудимый подтвердил в полном объеме оглашенные судом показания, данные в ходе предварительного следствия, заявив о признании вины в содеянном, не оспаривании фактических обстоятельств дела, готовности понести наказание за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, собранных по делу.

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО5 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что с 2020 года он начал употреблять наркотическое средство «марихуана» путём курения. Наркотическое средство приобретал с помощью мобильного телефона с использованием сети «Интернет» на сайте «БлекСпрут». Примерно 05 июня 2025 года он осуществил заказ указанного наркотического средства. После чего, в этот же день, в вечернее время, ему на мобильный телефон пришло сообщение с фотографией участка местности с указанными географическими координатами «закладки». 05 июня 2025 года, примерно в 19 часов 00 минут, он направился по указанным координатам, и в районе <адрес> в <адрес>, вблизи лесного массива, поднял «закладку» с наркотическим средством марихуана в количестве примерно 10 грамм. 10 июня 2025 года, в утреннее время, к нему обратился знакомый «ФИО18», который спросил, может ли он (ФИО5) «поделиться» с ним наркотическим средством марихуана за денежные средства в сумме 3 000 рублей. На указанное предложение он ответил согласием, и они договорились о встрече на <адрес> в <адрес>. 10 июня 2025 года, примерно в 12 часов 07 минут, он встретился со знакомым «ФИО16» в районе остановки общественного транспорта «Микрорайон Пневматика», расположенной вблизи <адрес> в <адрес>. После разговора на отвлеченные темы, «ФИО17» передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые он пересчитал и положил в карман брюк. В ответ он передал своему знакомому пачку из-под сигарет «Parliament», в которой находилось наркотическое средство марихуана, расфасованное в полимерные пакетики. После передачи наркотического средства, он некоторое время поговорил со своим знакомым на отвлеченные темы, после чего направился к месту своего жительства. После предъявления видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» ФИО5 подтвердил, что на видеозаписи он опознает себя в момент передачи знакомому «ФИО19» за денежные средства в сумме 3 000 рублей наркотического средства марихуана (т.1 л.д.112-115,120-122,134-136);

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что 10 июня 2025г. в районе <адрес> в <адрес> к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился. Далее он проследовал в служебный кабинет сотрудников полиции, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, где в присутствии второго понятого, был представлен закупщик наркотического средства. Участникам оперативного мероприятия был разъяснен порядок его проведения, понятым разъяснены права и обязанности. После чего, закупщик позвонил с помощью личного телефона своему знакомому, сказал, что хочет приобрести наркотическое средство марихуану, согласовал время встречи. Сотрудник полиции вручил закупщику денежные средства, предварительно сделав копии с денежных купюр. Был досмотрен сам закупщик, у которого при себе запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. После чего, все проследовали к автомобилю белого цвета марки «Лада», где в присутствии понятых сотрудник полиции досмотрел транспортное средство, в котором также не было найдено каких-либо запрещенных предметов и веществ. На указанном автомобиле они направились на <адрес> в <адрес>, где закупщик вышел из автомобиля и ушел на встречу с продавцом наркотического средства. Вернувшись обратно в автомобиль через некоторое время, показал участникам оперативного мероприятия в открытом виде пачку из-под сигарет, внутри которой находились два полимерных зип-пакета с веществом растительного происхождения. Закупщик пояснил, что находящееся в пакетиках вещество является наркотическим средством марихуана, приобретенное за выданные сотрудниками полиции денежные средства. Наркотическое средство было изъято сотрудником полиции, и надлежащим образом упаковано. Вновь был произведен личный досмотр закупщика, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Также повторно досматривался автомобиль. На каждом этапе проведения оперативного мероприятия составлялись и подписывались всеми участниками соответствующие документы. Также свидетель пояснил, что закупщику выдавались средства видеофиксации, о чем он мог не сообщить следователю при допросе. Свидетель подтвердил оглашенные и исследованные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показания данные им в ходе предварительного следствия в части анкетных данных закупщика – ФИО2; имени мужчины, с которым договаривался закупщик о приобретении наркотического средства – «ФИО1»; последовательности проведения действий при осуществлении оперативного мероприятия; адреса, по которому понятые и сотрудник полиции ожидали закупщика – <адрес> (т.1 л.д.87-90);

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 о том, что 10 июня 2025 года, в утреннее время, вблизи <адрес> к нему обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в качества понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он согласился. После чего, он проследовал с сотрудником полиции в служебный кабинет, расположенный в здании ОКОН УМВД России по г.Симферополь по адресу: <адрес>, б<адрес>, где ему и второму понятому был представлен закупщик - ФИО2. После чего сотрудником полиции был разъяснен порядок проведения ОРМ, также были разъяснены права и обязанности понятым. ФИО2 при помощи своего мобильного телефона совершил звонок, по завершению разговора пояснил, что его знакомый по имени «ФИО1» готов продать ему наркотическое средство, для чего необходимо направиться к остановке общественного транспорта вблизи <адрес> в <адрес>. Сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого каких-либо предметов и веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, обнаружено не было. По факту произведенного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором были описаны процесс и результаты его проведения, после чего с данным протоколом ознакомились все участники и поставили свои подписи в соответствующих графах. Далее сотрудник полиции вручил ФИО2, денежные средства в сумме 3 000 рублей, а именно 3 купюры номиналом по 1 000 рублей, с которых предварительно снял светокопии при помощи ксерокса. Во время вручения денежных средств сотрудник полиции пояснил, что данные денежные средства вручаются ФИО2 с целью обеспечения возможности приобретения наркотических средств. По факту вручения денежных средств сотрудник полиции также составил протокол, с которым участники проводимого мероприятия ознакомились и поставили подписи в соответствующих графах. После этого все участники направились на улицу и подошли к автомобилю марки «Lada» модель «Vesta» в кузове белого цвета, где сотрудник полиции пояснил, что к месту встречи с ФИО1 они будут следовать на указанном автомобиле. Сотрудник полиции в присутствии всех участников произвел досмотр автомобиля, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, и составил по данному факту протокол, с которым участники ОРМ ознакомились и поставили свои подписи в соответствующих графах. После этого все участники оперативного мероприятия направились на указанном автомобиле к месту встречи закупщика с мужчиной по имени «ФИО1», при этом за время поездки автомобиль нигде не останавливался. Прибыв к дому №, расположенному на <адрес> в <адрес>, закупщик ФИО2 ушел к месту встречи с продавцом наркотического средства. Вернувшись через некоторое время, ФИО2 продемонстрировал в салоне автомобиля всем присутствующим пачку из-под сигарет «Parliament», внутри которой находились два полимерных пакетика типа зип-лок с веществом растительного происхождения. ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «марихуана», которое было им приобретено у знакомого по имени «ФИО1» за врученные денежные средства в размере 3 000 рублей. После чего, в присутствии понятых ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции пачку из-под сигарет «Parliament» с двумя полимерными свертками с наркотическим средством внутри, которая была надлежащим образом опечатана. По данному факту сотрудником полиции также был составлен протокол, с которым участники оперативного мероприятия ознакомились, поставили свои подписи в соответствующих графах. После этого сотрудник полиции вновь произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов и веществ также обнаружено не было. По факту произведенного досмотра сотрудник полиции составил протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Далее, все участники оперативного мероприятия на автомобиле проследовали обратно к зданию ОКОН УМВД России по г.Симферополь, где сотрудник полиции повторно произвел досмотр автомобиля. В ходе досмотра также каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По факту произведенного досмотра автомобиля также был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи (т.1 л.д.91-94).

Также виновность ФИО5 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- актом досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому у закупщика «ФИО2» каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено не было (т.1 л.д.31-32)

- актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «Покупателя», согласно которому закупщику «ФИО2» были вручены денежные средства в сумме 3.000 рублей (три купюры по 1.000 рублей), предназначенные для приобретения наркотических средств (т.1 л.д.33-35);

- актом досмотра (обследования) транспортного средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому сотрудником ОКОН УМВД России по г. Симферополю был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружены и изъяты не были (т.1 л.д.36-37);

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту «Покупателем», согласно которому закупщик «ФИО2» добровольно выдал сотруднику ОКОН УМВД России по <адрес> приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана), находящееся в двух полимерных пакетах типа зип-лок, помещенных в пачку из-под сигарет (т.1 л.д.38-39);

- актом досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому после проведения ОРМ «Проверочная закупка» был повторно досмотрен закупщик «ФИО2», у которого каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено не было (т.1 л.д.40-41);

- актом досмотра (обследования) транспортного средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому был повторно досмотрено транспортное средство, в котором какие-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.42-43);

- заключением экспертизы материалов, веществ и изделий №1/1386 от 11 июня 2025г., согласно которому представленные на экспертизу вещества массой 0,83г. и 0,74г. (общей массой 1,57г. (в пересчете на высушенные вещества)), являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.61-64);

- протоколом осмотра наркотического средства каннабис (марихуана) (т.1 л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов - оптического диска рег. №1798/1 от 10 июня 2025г. на котором содержится видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», подтверждающая тот факт, что 10 июня 2025г., в 12 часов 08 минут, ФИО5 сбыл лицу под псевдонимом «ФИО2» наркотическое средство каннабис (марихуана). При этом, на видеозаписи зафиксированы моменты, как передачи денежных средств, так и наркотического средства, специально извлеченного закупщиком из пачки из-под сигарет для фиксации на видеозапись приобретения двух полимерных пакетиков с марихуаной (т.1 л.д.80-84).

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Так, совокупность добытых по делу доказательств, в том числе материалы ОРМ «Проверочная закупка», показания свидетелей – понятых, протокол осмотра видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО5 в незаконном сбыте наркотического средства.

С указанными доказательствами объективно согласуются признательные показания самого подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, с разъяснением ст.51 Конституции Российской Федерации, положений УПК Российской Федерации о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в которых ФИО5 не отрицал свою вину в совершении сбыта наркотического средства. В ходе судебного следствия, несмотря на отказ от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО5 тем не менее не отрицал указанные обстоятельства, пояснив о полном признании вины в содеянном.

Об умысле ФИО5 на сбыт наркотического средства также свидетельствуют наличие соответствующей договоренности с потребителем (закупщиком); размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке; получение подсудимым денежных средств от закупщика; соблюдение мер конспирации, о чем свидетельствует передача наркотического средства в пачке из-под сигарет; характер действий ФИО5, его поведение и суть общения с закупщиком при встрече.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют об умысле ФИО5 именно на незаконный сбыт наркотического средства.

Под мотивом преступления понимается осознанное лицом внутреннее побуждение, сформировавшееся под влиянием потребностей этого лица. Мотив не является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.228.1 УК Российской Федерации, на квалификацию действий не влияет, однако подлежит установлению по каждому уголовному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК Российской Федерации.

С учетом принятия ФИО5 от закупщика денежных средств взамен переданного наркотического средства, по мнению суда, орган предварительного следствия обоснованно указал о действиях подсудимого из корыстных побуждений, поскольку корыстный мотив предполагает стремление получить материальную выгоду для себя или других лиц или избавиться от материальных затрат.

Как следует их материалов дела, ОРМ «Проверочная закупка» осуществлялась для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Так, согласно постановления о проведении проверочной закупки, в ОКОН УМВД России по г.Симферополь поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по прозвищу «ФИО15» на территории города Симферополь осуществляет противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе их сбытом (л.д.29-30).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО5 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В частности, о наличии указанного умысла, по мнению суда, свидетельствует просмотренная судом с участием сторон защиты и обвинения видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 10 июня 2025г. (характер действий ФИО5 и его поведение при встрече с закупщиком, при передаче наркотического средства).

Оснований полагать о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятия в отношении подсудимого не имеется.

Ссылки защитника в речи в прениях сторон на провокационный характер действий закупщика, находящегося под контролем оперативных сотрудников полиции, в том числе его неоднократные звонки ФИО5 после 10 июня 2025г. с целью повторного приобретения наркотических средств, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, являются голословными, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения.

Также, доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предмета – оптического диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», а также самого носителя информации – оптического диска рег. №1798/1 от 10 июня 2025г. фактически вследствие отсутствия в материалах уголовного дела документов, свидетельствующих о вручении закупщику в присутствии понятых специальных технических средств, являются несостоятельными.

Согласно постановления о проведении проверочной закупки (л.д.29), последняя проводилась с использованием аудио- и видео- фиксации, что подтверждается наличием соответствующей видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании. В соответствии с действующим законодательством, материалы оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, составляющие государственную тайну. В связи с чем, не рассекречивание и не предоставление следователю и в суд документов, связанных с использованием при проведении ОРМ «Проверочная закупка» специальных технических средств, является правом соответствующих должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и не свидетельствует о не законности проведения аудио- и видео- фиксации оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого не оспаривал ФИО5 как после предъявления ему видеозаписи на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о предоставлении участникам процесса не полной видеозаписи ОРМ «Поверочная закупка» также являются несостоятельными. Просмотренная в присутствии всех участников процесса в судебном заседании видеозапись оперативного мероприятия содержит все значимые для него обстоятельства, связанные со встречей закупщика и ФИО5, передачей ими денежных средств и наркотического средства.

По мнению суда, в ходе проведения предварительного следствия не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное признание недопустимыми собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований полагать о невиновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления, не имеется.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.153-155), по месту проживания характеризуется сотрудниками полиции, соседями по дому фактически положительно (т.1 л.д.144), по предыдущим местам работы – также положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.146,147).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.150-151).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого ФИО5 – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, занятие волонтерской деятельностью, осуществление благотворительного взноса в БФ «Крым-родной дом», то обстоятельство, что ФИО5 является донором ГБУЗ РК «Центр крови» с 2017г., состояние здоровья подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, если лицо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО5 дал признательные показания об обстоятельствах сбыта наркотического средства (в том числе об обстоятельствах его приобретения у неустановленного лица), положенные судом в основу приговора.

По смыслу закона, если показания лица в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу приговора, то они могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе и в том случае, если лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Таким образом, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает.

Учитывая степень тяжести и повышенную общественную опасность совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально и о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества.

Учитывая установление судом обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 5 лет 4 месяцев лишения свободы).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.64 УК Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в том числе вид и размер наркотического средства, отношение к содеянному самого подсудимого, личность ФИО5, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с характером и степенью тяжести совершенного преступления, суд полагает, что совокупность установленных данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, позволяющей применить к ФИО5 положения ст.64 УК Российской Федерации при назначении основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО5 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.3.1 ст.81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание что, постановлением следователя из материалов настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО5 наркотического средства, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.81 УПК Российской Федерации, вопрос о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства каннабис (марихуана) подлежит разрешению в рамках указанного выделенного уголовного дела № в отношении неустановленного лица.

Учитывая, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 результате совершения инкриминированного ему преступления незаконно получил денежные средства в размере 3.000 рублей, которые использовал по своему усмотрению, указанная денежная сумма подлежит конфискации в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО5 наказание по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, с применением ч.1 ст.64 УК Российской Федерации, – 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей в период с 08 октября 2025г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), одновременно являющееся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, - оставить в центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым до принятия итогового процессуального решения в отношении неустановленного лица, материалы уголовного дела № в отношении которого выделены в отдельное производство;

- лазерный диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», приобщенный к материалам дела, – хранить при деле;

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК Российской Федерации – конфисковать денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей, полученную в результате совершения преступления, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить указанную денежную сумму в собственность государства, путем взыскания ее с ФИО5, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств – конфисковать иное, принадлежащее ФИО5 имущество, в пределах указанной или не достающей суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок