Решение № 2-3551/2019 2-3551/2019~М-2571/2019 М-2571/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3551/2019

№ 2-3551\2019

23RS0041-01-2019-003173-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Ложка М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ИП ФИО2, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли продажи приобрел у ответчика двери и комплектующие. Товар был доставлен в предусмотренный договором срок, однако установки дверей и в процессе их эксплуатации было выявлено, что товар не соответствует условиям договора, а именно двери не соответствовали по цвету. После чего, истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа получено не было. В связи с чем, он был вынужден обратится в суд. На основании изложенного просит обязать ответчика возвратить сумму уплаченную за товар в размере 101 385 рублей неустойку из расчета на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, а также просил расторгнуть договор купли-продажи.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал в полном объеме, при этом указал, что требования сводятся только с несогласием с цветом, хотя при передаче дверей и подписании акта истец должен был осмотреть товар. Также сторона ответчика не согласна с заключением судебной экспертизы, так о проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не уведомлялся, хотя заявлял ходатайство о необходимости его уведомления для личного участия в осмотре. Кроме того в заключении эксперта не содержится каких-либо сведений о наличии у эксперта специальных познаний, квалификации в области товароведения, технологии изготовления, обработки изделий из дерева. Само заключение эксперта содержит в себе внутренние противоречия, неточности, что также не позволяет расценивать такое заключение как допустимое и относимое доказательство.

Суд, выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи по приобретению товара в ассортименте и количестве, установленных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ Поставка товара осуществляется в срок не позднее 30 рабочих дней с момента внесения оплаты.

Согласно п. 2.2 договора, качество товара должно соответствовать образцам и описаниям, прилагаемым к договору.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрел межкомнатные двери и комплектующие к ним, стоимость товара составила сумму в размере 101 385 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в момент подписания договора истцом произведена оплата в размере 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата, всего истец оплатил за товар 101 385 рублей, что подтверждается товарным чеком №.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после монтажа дверей и комплектующих истцом были обнаружены существенные недостатки, а именно: дефект окраса, цвет не соответствовал условиям договора.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал замены товара, однако ответа так получено и не было.

Судом дана оценка доводам ответчика относительно того, что истец принял товар, и претензий не имел. Так судом для определения соответствия товара условиям договора, было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ товар - двери, согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют, предъявляемым к ним требованиям по структуре (текстуре), изготовлению и цвету. Так экспертом было установлено, что при осмотре дверных блоков установлены следующие дефекты: разнооттеночность дверного полотна и дверной коробки; признаки дефекта: оттенок основного белого цвета наличников дверной коробки (белый холодный цвет, с голубоватым оттенком) не соответствует оттенку дверного полотна (белый, с желтовато-бежевым оттенком, цвет - "слоновой кости") - у объектов №№1,2. Причина образования: дефект комплектации. Дефект не допускается п. 1.1.2 ГОСТ 24404- 80; расплывчатость (нечеткое) проступание рисунка отделки ; признак дефекта: искусственно созданный рисунок и текстура древесины дверных полотен объектов №№1,2 нечеткая, более гладкая, с меньшим количеством углублений окрашенных патиной бежевого цвета, в сравнении с №№3-5, поэтому цвет изделии (объектов №№1,2) воспринимается более светлым и однородным. Причина образования: дефект комплектации. Дефект не допускается п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80; трещина длиной 9мм боковой кромки нижнего углового блока дверной коробки объекта №4, исходящая от металлического внутреннего крепителя. Причина образования дефекта: дефект сборки, монтажа изделия. Дефект не допускается п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016; затруднено закрытие и открытие двери в санузел; признаки дефекта: выступ металлической запорной пластины замка, способствующей трению о кромку дверного полотна и образованию механических повреждений (потертости, сдир лакокрасочного покрытия). Причина образования: дефект монтажа, невлагостойкость дверной коробки для санузла. Дефект не допускается п.5.4.2, 5.11.1, 5.11.2 ГОСТ 475-2016; неполная комплектация поставки товара; признаки дефекта: потребителю не предоставлена полная информация о товаре (в договоре, комплекте поставки нет документа о качестве паспорта, инструкции по эксплуатации), что не соответствует п.п.4.7, 4.8, 8.2, 8.3 ГОСТ 475-2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено в соответствии с ФЗ, а также с использованием нормативно технической документацией ГОСТ. Кроме прочего заключение составлено компетентным специалистом в области исследования непродовольственных товаров, имеющим высшее товароведческое образование, стаж работы в данной области 19 лет, а также эксперт ФИО8 дала подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд полагает доказанным тот факт, что товар является не соответствующим предъявляемым к ним требованиям по структуре (текстуре), изготовлению и цвету. Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и не соответствующего заявленным характеристикам, составляет 101 385 рублей.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд обращает внимание стороны ответчика, что согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Давая оценку возражениям ответчика, относительно того что на данные правоотношения не могут распространятся положения вышеуказанной статьи 18 закон о защите прав потребителей, поскольку истец в силу ст. 25 указанного закона при несогласии с цветом товара, имеет только право на замену товара ненадлежащего качеств его аналогом, суд обращает внимание, что в силу ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Суд обращает внимание, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, однако товар заменен не был, в связи с чем, суд полагает, что истец в силу закона имеет право на возврат уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента получения товара.

Как было установлено в судебном заседании истец получил двери и комплектующие ДД.ММ.ГГГГ, предъявил претензию продавцу, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении гарантийного срока.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая что истец предъявляет требования в пределах гарантийного срока товара, его требования о взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 101 385 рублей подлежат удовлетворению, в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по поставке и передачи истцу товара надлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи и заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании 19.10.2018 г. и 13.11.2018 г. истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ в которой указал о наличии дефектов в товаре и просил заменить некачественный товар, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, размер неустойки составляет:

1 013, 85руб. (1% от 101 385) х 370 дней (с 13.12.2018 г. по 18.12.2019) = 375 124,5 руб.

Вместе с тем, суд находит размер неустойки необоснованно завышенным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд также отмечает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный, а не карательный характер. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом было установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями о замене товара, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

(101 385 + 10 000 + 2 000) : 2 = 56 692, 50 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что требования о взыскании с ответчика штрафа в указанной сумме обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы, подлежащей взысканию, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 601, 55 рубль в федеральный бюджет.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.04.2019 г., судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение данной экспертизы суд поручил ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

В материалах дела имеется заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное во исполнение указанного определения.

Стоимость произведенной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России составила 13 152 рубля.

Суд обращает внимание, что доказательств оплаты ответчиком проведения указанной экспертизы суду не представлено.

В соответствии с абз. 2, ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Рассматривая заявление эксперта, о возмещении расходов за проведенную экспертизу, суд исходит из того, что расходы за экспертизу были возложены на ответчика и исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, принципа равенства сторон перед судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, истец представили в обоснование своих требований ряд доказательств, оценив которые, суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.

Таким образом, с учетом требований ст. 85, 98 ГПК РФ, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению и сумму в размере 13 152 рублей необходимо взыскать с ответчика, как стороны проигравшей по делу в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, и ФИО1,.

Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, 170 077 (сто семьдесят тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек, из них: стоимость товара 101 385 (сто одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей, неустойка 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 56 692 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Обязать ФИО1, возвратить товар (двери и комплектующие) ИП ФИО2, разъяснив сторонам, что демонтаж товара осуществляется за счет ответчика.

Взыскать с ИП ФИО2, государственную пошлину в размере 4 601 (четыре тысячи шестьсот один) рубль 55 копеек в федеральный бюджет.

Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации сумму в размере 13 152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля - в счет возмещения понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу.

Реквизиты ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации: <...>; л/сч. 20186Х66080, р/сч. 40501810000002000002, БИК – 040349001, ИНН – <***> КПП – 23001001, код дохода 00000000000000000130 в Южном ГУ Центрального банка России).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.12.2019г.

Судья