Апелляционное постановление № 22-1575/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-1575/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2026 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного

26 ноября 2025 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев принудительных работ заменена лишением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 9 февраля 2026 года и сохранением меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 26 ноября 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Адвокат Демидова И.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления. Приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, обращает внимание на позицию осужденного, пояснившего, что он проживает по месту жительства, известному сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, каких-либо извещений о необходимости явиться для получения предписания не получал, сотрудников инспекции не видел, поскольку находился на работе, денежных средств для явки в инспекцию не имел, скрываться и уклоняться от отбывания наказания не намеревался. Указывает, что в материалах дела не усматривается сведений о проведении розыскных мероприятий в отношении ФИО1 кроме проверки на дому, извещений о явке осужденному сотрудники исполнительной инспекции не оставляли. Считает вывод суда об уклонении ФИО1 от наказания необоснованным, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат. С учетом изложенного, просит в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, существо поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Согласно разъяснениям п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Данные требования закона учтены судом в должной мере.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции расписке осужденный ФИО1 26 ноября 2025 года после провозглашения приговора был уведомлен об обязанности самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также ответственность за их неисполнение, в том числе в виде замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако в установленный срок ФИО1 для получения предписания не явился.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных Октябрьским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю мероприятий по определению причин не прибытия осужденного за предписанием установлен факт его уклонения от получения предписания и денежных средств, при неоднократных проверках по месту жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, местонахождение осужденного не обнаружено, в связи с чем 30 января 2026 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный был объявлен в розыск, в ходе которого 9 февраля 2026 задержан, в тот же день постановлением Октябрьского районного суда Пермского края заключен под стражу сроком на 30 суток.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности прибытия осужденного для получения предписания в установленный в срок, не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ и заменил ему наказание лишением свободы.

Всем доводам защиты, высказанным в судебном заседании первой инстанции, исследованным в судебном заседании материалам судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда об уклонении осужденного от отбывания принудительных работ должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Доводы защиты о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания принудительных работ, не скрывался от контролирующего органа, не знал о том, что должен был явиться за предписанием, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные, поскольку они противоречат исследованным судом материалам дела, согласно которым, зная о назначенном судом наказании, будучи уведомленным при постановлении приговора 26 ноября 2025 года о порядке и сроках прибытия в контролирующий орган для получения предписания в целях дальнейшего отбывания принудительных работ, при отсутствии сведений об апелляционном обжаловании приговора, осужденный до момента его задержания 9 февраля 2026 года за предписанием самостоятельно не явился, тем самым уклонился от его получения.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 4 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ), судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись