Решение № 2-691/2024 2-691/2024~М-139/2024 М-139/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-691/2024

Дело№ 2- 691 (2024)

УИД 55RS0006-01-2024-000203-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику. В обоснование требований указала, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Logo г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки TOYOTA CAMRY г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии, является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки Honda Logo г.р.з. №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Logo № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» №.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 209 800 рублей, переведенное страховое возмещение АО «СОГАЗ» потерпевшей ФИО1 не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки TOYOTA MRY г.р.з. №.

Ссылаясь на заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения дела, учитывая выплаченные истцу АО «СОГАЗ», взысканные на основании решения финансового уполномоченного в размере 34 400 рублей, просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенную на дату ДТП 232 000 рублей.

Также истец указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобилем марки Honda Logo г.р.з. № ФИО2 истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается медицинской справкой, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 620 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещён о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнённые требования поддержал, пояснил, что поскольку истцом транспортное средство восстановлено, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно- транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещено о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания пояснил, что пояснила, ФИО2 вину в ДТП не оспаривает, не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию завышенным.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, прокурора Шатохину А.И., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Судом установлено, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., вследствие нарушений ПДД РФ ФИО2, управлявшей транспортным средством Honda Logo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, 2012 год выпуска, государственный регистрационный номер №, также ФИО1 получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства ответной стороной не оспариваются, что следует из пояснений представился ответчика, данных в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушившая требования ПДД РФ.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобилю Toyota Camry, 2012 год выпуска, собственником данного автомобиля является ФИО1 причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Logo № была застрахована в АО «СОГАЗ» №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» №.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 209 800 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, не оспаривается сторонами.

Также решением финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от .... № № по результатам рассмотрения заявления ФИО1 взыскана с АО «СОГАЗ» доплата страхового возмещения в размере 34 400 рублей.

Факт исполнения решения финансового уполномоченного подтверждается платежным поручением о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 34 400 рублей.

Считая сумму выплаты, произведенную страховой компанией не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском к причинителю вреда ФИО2

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование возражений ответчиком заявлено о проведении товароведческой экспертизы, указано, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная к взысканию завышена.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта определен перечень и характер повреждений, полученных транспортным средством Toyota Camry, 2012 год выпуска, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП .....

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, 2012 год выпуска, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет с учетом износа 254 500 рублей, без учета износа 374 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов на дату ДТП с учетом износа составляет 375 000 рублей, без учета износа 476 200 рублей.

Их пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, следует, что истцом ФИО1 по требованию эксперта, транспортное средство для осмотра не представлено, ФИО1 по телефону сообщила, что находится за пределами адрес, автомобиль после ДТП, произошедшего .... восстановлен, в связи с чем, экспертиза проведена на основании материалов дела.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали представление заключение.

Заключение эксперта, подготовленное ООО «Абсолют Эксперт» является допустимым доказательством, поскольку составлено специалистом, имеющим специальными познаниями, из его содержания усматривается, что оно является полным, обоснованным, в нем учтены характер и объем повреждений транспортного средства, полученных в обозначенном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, исходя из размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, что составляет, согласно заключению эксперта на дату ДТП, 476 200 рублей, с учетом выплаченной суммой страхового возмещения размер ущерба составляет 232000 (476 200 – 244 200 размер выплаченного страхового возмещения) рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия 232 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления размера ущерба, исходя из затрат, понесенных истцом на восстановление транспортного средства, с учетом пояснений истца о восстановлении поверженного в результате ДТП автомобиля, судом отклоняются, поскольку в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Само по себе обстоятельство, что автомобиль истца восстановлен и находится в эксплуатации, не свидетельствует о том, что автомобиль восстановлен до того состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, а истец имеет право требовать возмещение ущерба исключительно в размере понесенных на восстановление автомобиля ремонта средств.

Также суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП - ...., что согласно заключению эксперта ООО «Абсолют Эксперт» значительно ниже стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы – .....

Также из материалов дела следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего .... истцу ФИО1 причинены телесные повреждения.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что .... около 11.30 водитель ФИО2 управляя транспортным средством, двигаясь по адрес, нарушила п. 13.11 ПДД РФ, допустил столкновение автомобилем TOYOTA CAMRY г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель TOYOTA ФИО1 получила телесные повреждения, что подтверждается картой больного ФИО1, поступившего из ГК БСМП №, медицинской справкой, из которых следует что ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи .... в 12.24 в приемное отделением БУЗОО «ГК БСМП №», диагноз: ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, ушиб левого плечевого сустава, явка в поликлинику ...., рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, оказана помощь осмотр нейрохирурга, травматолога. Иных обращений в медицинские учреждения по данному происшествию не установлено.

Возражая против требований в данной части, представитель ответчика указывает, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, завышен, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Изучив доводы представителя ответчика, принимая во внимание обстоятельства получения телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть перенесенных нравственных страданий истца, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что после осмотра БУЗОО «ГК БСМП №» ФИО1 обращалась в медицинские учреждения за оказанием помощи, не представлено, с учетом финансового положения ответчика, которая не работает, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4 620 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 232 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 620 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко.