Решение № 2-2366/2018 2-2366/2018~М-2018/2018 М-2018/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2366/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 08 октября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Токарь Г.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Кремлевское» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер №, на который 02 апреля 2018 года и 04 апреля 2018 года произошел сход снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес> находящегося на обслуживании ТСЖ «Кремлевское», повлекший повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которых составит 67 219 руб. и 135 464 руб., соответственно, а всего 202 683 руб. Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией предусмотренной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обязанности по уборке с крыши дома снега и наледи, а также действия ответчика причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу испорченного автомобиля, потери времени на оформление документов, бессонницы, головной боли и повышении артериального давления, просила суд взыскать с ТСЖ «Кремлевское» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 202 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение кузовного осмотра автомобиля и стоимости телеграммы с вызовом на осмотр, в размере 7 863 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 5 526 руб. 83 коп.

Определением суда от 08 октября 2018 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в пределах заявленных уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по месту его официальной регистрации, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума, при наличии доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда и наличия убытков, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из объяснений истца, сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, а также материалов доследственных проверок, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2018 года, протоколов осмотра от 03 апреля 2018 года, 04 апреля 2018 года, письменных объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые оценены судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ на относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, усматривается:

02 апреля 2018 года и 04 апреля 2018 года с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором для совместного управления общим имуществом в 2004 году создано товарищество собственников жилья - ТСЖ «Кремлевское», на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг. года выпуска, госномер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, произошли сходы снега, повлекшие причинение механических повреждений транспортного средства в виде деформации капота с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждений переднего бампера и деформации передней части крыши, соответственно, которые по своему характеру не исключали возникновение у него и повреждений скрытого характера.

Согласно досудебным экспертным исследованиям ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № и № от 02 июля 2018 года, правильность выводов которых у суда сомнений не вызывает, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составит 67 219 руб. и 135 464 руб., соответственно, а всего 202 683 руб. (67 219 руб. и 135 464 руб.), и из обстоятельств рассматриваемого дела существования объективной возможности осуществления его ремонта с использованием деталей с определенным процентом износа с очевидностью не следует.

Доказательств иного размера причиненного ущерба и (или) иных обстоятельств причинения вреда, стороной ответчика в суд представлено не было.

Напротив, в своих объяснениях, дававшихся в рамках отказного материала, председатель ТСЖ «Кремлевское» ФИО7, ссылаясь на факт производства работ по очистке снега с крыши дома, в то же время не оспаривал, что ввиду особенностей конфигурации крыши техническая возможность ее полного освобождения от снега отсутствует.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товарищество собственников жилья, представляющее собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме, создается для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №, «Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24 мая 2012 года №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей и т.п.) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме, а Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и Правилами благоустройства муниципального образования на уполномоченных лиц и организаций прямо возложена обязанность осуществлять очистку кровель (крыш) зданий, их козырьков, карнизов, балконов, водосточных труб и иных выступающих конструкций от снега и наледи, снежных и ледяных наростов своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям;а перед проведением этих работ проводить охранные мероприятия (ограждение, дежурства), обеспечивающие безопасность граждан, транспортных средств и других объектов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28 мая 2009 года № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и, тем самым, на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 3556 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае состояние кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором для совместного управления общим имуществом создано товарищество собственников жилья - ТСЖ «Кремлевское», явно создавало угрозу пешеходам и другим объектам и влекло необходимость незамедлительной, а впоследствии и повторной очистки от снега, которая надлежащим образом осуществлена не была, а, следовательно, вред имуществу ФИО1 был причинен именно в результате ненадлежащего исполнения товариществом своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и именно в вышеуказанном размере.

Тем более, что доказательства того, что очистка кровли по указанному адресу в действительности производилась непосредственно перед каждым из произошедших случаев, и (или) планировалась к проведению позднее, и, одновременно, ответчиком были осуществлены охранные мероприятия (ограждение, дежурства), обеспечивающие безопасность граждан, транспортных средств и других объектов, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца ни первый, ни второй раз не оставлялся в непредусмотренном для этого месте, напротив, во второй раз автомобиль был оставлен лишь после того как истица убедилась, что днем ранее с крыши здания производился сброс снега и визуально он на крыше отсутствовал.

При таком положении дела оснований для вывода о том, что при выборе места парковки истец не проявила должной заботы и осмотрительности относительно сохранности принадлежащего ей имущества, хотя могла и должна была предвидеть возникновение негативных последствий, то есть о грубой неосторожности с ее стороны, имеющей прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями (ст. 1083 ГК РК РФ), у суда также не имеется.

Таким образом, ФИО1, как лицу, которому был причинены убытки в размере 202 683 руб., таковые подлежат возмещению в полном объеме за счет средств ТСЖ «Кремлевское», как лица, виновного в причинении вреда.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, перечень которых не является исчерпывающим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, к таким издержкам могут быть отнесены, в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и они соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 405 руб. 46 коп., в то время как цена окончательно и обоснованно заявленных и, как следствие, удовлетворенных судом требований составила 202 683 руб., следовательно, в ее пользу подлежит возмещению соответствующая госпошлина в размере 5 226 руб. 83 коп., а в остальной части в ее возмещении должно быть отказано.

Дополнительно истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кузовной осмотр автомобиля и отправку телеграммы с вызовом на осмотр на общую сумму 7 863 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб. + 109 руб. + 404 руб. + 1 350 руб.), которые были необходимы, как для досудебного урегулирования разногласий с ответчиком, так и для обращения в суд с рассматриваемым иском, а, соответственно, отнесены судом к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Кремлевское» о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Кремлевское» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 202 683 руб., а также судебные расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение кузовного осмотра автомобиля и стоимости телеграммы с вызовом на осмотр на общую сумму 7 863 руб. и соответствующие расходы на уплату госпошлины в размере 5 226 руб. 83 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на уплату госпошлины в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья