Решение № 7.2-314/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 7.2-314/2025

Дело № 7.2-314/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника ФИО1 – Козиной Тамары Викторовны на постановление врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия от 24 июня 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия №2025340М от 24 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 24 июня 2025 г., ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на него.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2025 г. постановление врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия №2025340М от 24 июня 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник ФИО1 – Козина Т.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая о том, что судом допущены нарушения законных прав ФИО1 при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика. Должностное лицо не имеет познания в области строительства и профессионального стандарта строительных профессий и не может давать экспертных заключений в области классификаций трудовой деятельности, в связи с чем предположения о том, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в качестве «арматурщика», а не «монолитчика», как указано в его патенте, документально не подтверждены, и не могут быть положены в основу его виновности. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. №У 367 не содержит сведений о профессии «монолитчик». МВД по Республике Мордовия ФИО1 выдан патент на осуществление трудовой деятельности по профессии «монолитчик», при этом он сам не знал, что такой профессии в Общероссийском класификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов не существует.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 – Козина Т.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица и решение суда.

На рассмотрение дела ФИО1, врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья верховного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Часть 3 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); а разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно положениям пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Исходя из требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

На основании Указа Главы Республики Мордовия от 31 июля 2015 г. № 276-УГ «Об указании профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) в патенте, выдаваемом на территории Республики Мордовия, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности» в патенте, выдаваемом на территории Республики Мордовия, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности).

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2025 г. примерно в 15 час. 00 мин. при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт повторного нарушения миграционного законодательства Российской Федерации гражданином Республики Таджикистан ФИО1, осуществлявшем трудовую детальность в качестве «арматурщика» в период с 8 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. 24 июня 2025 г., имея патент с указанием профессии «монолитчик», а именно, осуществлял обвязку и соединение конструкций из арматуры, в нарушение требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 2025340М от 24 июня 2025 г., объяснениями ФИО1, справкой на лицо по учетам СООП, паспортом иностранного гражданина, данными баз на иностранного гражданина, патентом серии 13 № 2400002098, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 3.10 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определяется в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения противоправных деяний, для охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В настоящем случае, учитывая представленные доказательства, касающиеся характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, иных обстоятельств, учтенных судьей при назначении наказания, мера административного воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения ФИО1 за пределы территории Российской Федерации не способствует выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Доводы жалобы не влияют на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что ФИО1 повторно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии, не указанной в патенте, когда патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Так, согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 6 апреля 2007 г. № 243, и Профессионального стандарта арматурщика, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 июля 2020 г. № 452н, виды работ, указанные в протоколе и которые осуществлял ФИО1, - работа по обвязке и соединению конструкций из арматуры, входит именно в должностные обязанности арматурщика.

Доводы защитника о том, что в нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не был предоставлен переводчик, несостоятельны.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении, получении объяснения от ФИО1, разъяснялись положения, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанных документах имеются соответствующие расписки, из содержания которых следует, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными права иностранного гражданина, не имеется. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 также реализовал.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия от 24 июня 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Козиной Тамары Викторовны – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова