Апелляционное постановление № 22-1498/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22-1498/2019

Председательствующий по делу Дело № 22-1498/2019

судья Кривошеева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 10 июня 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Налётовой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

осужденного Жукова А.В.,

адвоката Стромиловой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Улетовского района Цырендоржиева Т.Б. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года, которым

Жуков А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год; по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения дополнительных наказаний окончательно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев.

Жукову А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Жуков А.В. обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Налётовой О.Г., прокурора Осипова Р.С. не поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Стромилову Л.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также за совершение нарушением лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении прокурор Улетовского района Цырендоржиев Т.Б. нe оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в виду неправильного применения уголовного закона и назначения ФИО1 несправедливого дополнительного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Автор апелляционного представления указывает, что ФИО1 17 января 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района был подвергнут административномунаказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя автомашиной, 28 сентября 2018 года вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд при назначении наказания по ч.4 ст. 264 УК РФ назначил ФИО1 несоразмерно мягкое дополнительное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого более строгим суд в нарушение указанного принципа дополнительное наказание по ст. 264. 1, ч.4 ст. 264 УК РФ назначил путем полного сложения применив положения 4 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор Улетовского районного суда от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 по ч.4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Окончательное наказание ФИО1 назначить с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая и законный представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.264.1,ч.4 ст.264 УК РФ дана правильно, сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1, наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил при назначении наказания по ч.4 ст. 264 УК РФ положения ч.5,1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1, окончательного наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО 1, принесенные потерпевшим извинения.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Не может суд апелляционной инстанции согласится с доводами апелляционного представления о необходимости поглощения более строгого менее строгим наказанием в отношении назначения дополнительного вида наказания. Правила ч.2 ст. 69 УК РФ суд применил при назначении основного наказания, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а при назначении дополнительного наказания суд применил правила ч.4 ст. 69 УК РФ, которые предусматривают только принцип полного или частичного сложения. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил при назначении дополнительного наказания положения ч.4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд в приговоре не мотивировал решение о полном сложении дополнительных наказаний по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить принцип частичного сложения дополнительных наказаний.

Кроме того, указав в апелляционном представлении о необходимости усиления дополнительного наказания по ч.4 ст. 264 УК РФ фактически об усилении наказания в апелляционном представлении вопрос не поставил, поскольку при назначении окончательного дополнительного наказания просил применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления обоснованными признать нельзя, суд апелляционной инстанции оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по ст. 264.1, ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами окончательно назначить 02 года 04 месяца лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья: О.Г. Налётова

Копия верна: О.Г. Налётова