Решение № 2-135/2021 2-135/2021~М-129/2021 М-129/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-135/2021

Дело 2-135/2021

УИД 70RS0015-01-2021-000222-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором, с учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 950000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО5 по доверенности от ФИО1 продал ФИО3 принадлежащее истцу имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 07 июля 2020 года. Согласно п. 2 Договора стоимость квартиры составила 950000 рублей, данные денежные средства были переданы в срок до 07 июля 2020 года, однако до настоящего времени ему не поступили. Он обращался с претензией к ответчикам, однако ответа не получил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что доверенность на продажу вышеуказанной квартиры истец выписывал на ФИО5 Последний продал квартиру ФИО3, однако денежных средств за квартиру истцу не передал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что за приобритенную у истца квартиру они рассчитались полностью. Между ними и ФИО1 имелась договоренность о том, что за квартиру они рассчитаются частями, после чего последний напишет расписку. В августе 2019 года они передали ФИО1 180000 рублей, в декабре 2019 года 320000 рублей, в феврале 2020 года – 100000 рублей, 28 мая 2020 года – 350000 рублей. При передаче денежных средств ФИО1 никаких расписок не писал. После того, как они полностью рассчитались с ФИО1, передав ему 950000 рублей, последний написал расписку, после чего оформив доверенность на ФИО5 на продажу квартиры, обманным путем забрал расписку у них. В августе 2019 года при передаче первой части денежных средств они составили предварительный договор купли-продажи квартиры, однако оригинал договора не сохранился. Сам договор купли-продажи квартиры был составлен специалистом МФЦ.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО3 решила купить квартиру своему сыну ФИО5 Знакомая последних К. предложила купить им квартиру у ФИО1, который неофициально занимается куплей-продажей недвижимости. После осмотра квартиры они согласовали цену с истцом. Его доверители располагают денежными средствами, поскольку имеют личное подсобное хозяйство. Поскольку всей суммы сразу не было, последние договорились с ФИО1 об оплате в рассрочку, на что он согласился и предложил заключить договор купли-продажи после передачи всей суммы денежных средств. В августе 2019 года ответчики вместе с истцом составили предварительный договор купли-продажи недвижимости и передали последнему денежные средства в размере 180000 рублей. Затем в декабре 2019 года передали ФИО1 320000 рублей, 19 февраля 2020 года – 100000 рублей, 28 мая 2020 года – 350000 рублей. ФИО1 написал расписку на сумму 950000 рублей, но поскольку из-за пандемии личный прием граждан в Росреестре не вели, последний предложил им оформить доверенность на ФИО5 По приезду к нотариусу он забрал у ответчиков расписку, сказал, что она нужна нотариусу, и не вернул. Квартиру оформляли в МФЦ <данные изъяты>, и зная, что денежные средства получены ФИО1 до 07 июля 2020 года, указали данный факт в договоре.

Заслушав доводы лиц, участвующих деле, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу данных норм факты выдачи доверителем оформленной надлежащим образом доверенности и принятия этой доверенности поверенным являются доказательством заключения договора поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу данной нормы уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 116-121).

28 мая 2020 года истцом ФИО5 выдана нотариально удостоверенная доверенность на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеназванную квартиру, принадлежавшую на тот момент истцу, с правом получения денежных средств (л.д. 125).

07 июля 2020 года ФИО1 в лице его представителя ФИО5, действовавшего на основании вышеназванной доверенности, и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры истца за 950000 рублей (л.д. 126-127).

Данная сумма передана ФИО5 в срок до 07 июля 2020 года, о чем указывает п. 2 вышеуказанного договора купли-продажи. Договор подписан покупателем ФИО3 и представителем продавца ФИО5

20 июля 2020 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 62-63).

В соответствии с вышеприведенными нормами, ФИО5 был обязан передать своему доверителю полученные денежные средства в полном объеме. При этом, вопреки мнению ответчиков и их представителя, бремя доказывания передачи истцу денежных средств после их получения, лежит на ответчиках.

Давая оценку всем доказательствам, представленным в дело, суд считает, что факт получения ФИО1 покупной цены квартиры не доказан.

Как следует из материалов дела, ответчики, возражая против иска, указали, что при заключении договора купли-продажи денежные средства за квартиру ранее напрямую были уплачены ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих осуществление расчета по сделке непосредственно между ответчиками и истцом, в деле нет.

Так, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Однако при рассмотрении дела ответчики не доказали то обстоятельство, что ФИО1 отказался выдать им расписку о получении переданной суммы либо, как они поясняют, забрал ее и не вернул.

Представленные документы – справка 2-НДФЛ, справка о размере пенсии, справки о наличии подворья, ветеринарные справки, договоры о кредитных обязательствах, заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, талон-уведомление о регистрации указанного заявления КУСП № от 16 мая 2021 года, также не подтверждают доводы ответчиков об осуществлении расчета по сделке от 07 июля 2020 года напрямую между истцом и покупателем.

Доказать передачу денежных средств истцу, представитель ответчиков ФИО4 пытался свидетельскими показаниями М., не учитывая, что свидетельские показания и устные доводы в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 950000 рублей, свидетельскими показаниями не может быть установлен при его оспаривании истцом.

В деле имеется договор купли-продажи от 07 июля 2020 года, п. 2 которого содержит указание о том, что расчет за квартиру произведен до 07 июля 2020 года, договор подписан покупателем ФИО3 и представителем продавца ФИО5, что подтверждает факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО5, у которого имелась доверенность от истца с правом получения денежных средств по данному договору. Данных о том, что денежные средства были переданы истцу, договор не содержит.

Данный договор в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством. Соответственно, оспаривая письменное доказательство, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан представить в обоснование своих возражений письменное доказательство, опровергающее представленное истцом.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, в ситуации, когда законом обязанность по их представлению лежит на ответчике, риск соответствующих негативных последствий лежит на нем.

Таким образом, материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении факты выдачи ФИО1 доверенности, предоставляющей ФИО5 право продажи квартиры, заключение последним договора купли-продажи с ФИО3, который исполнен, однако денежные средства по нему ФИО1 не переданы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 950000 рублей. Данная сумма определена сторонами, исходя из стоимости квартиры по договору купли-продажи от 07 июля 2020 года. В части исковых требований, заявленных в отношении ФИО3, следует отказать, поскольку из договора купли-продажи квартиры установлен факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО5

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей (л.д. 2).

Поскольку при подаче иска (увеличенных исковых требований) истцом не в полном объеме была уплачена государственная пошлина, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10970 рублей.

Определением суда от 17 июня 2021 года в рамках рассматриваемого гражданского дела приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 17 июня 2021 года меры обеспечения иска в виде наложении ареста на имущество ФИО5 суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда, а в отношении ответчика ФИО3 - сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета МО «Кожевниковский район» в размере 10970 (десять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Кожевниковского районного суда Томской области от 17 июля 2021 года в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения до исполнения решения суда, в отношении ФИО3 – сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова