Решение № 2-929/2024 2-929/2024~М-615/2024 М-615/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-929/2024

УИД: 01RS0007-01-2024-000971-22 Дело № 2-929/2024
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года. г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А. Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» о признании действий банка незаконными, возобновлении операций по счету и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании действий банка незаконными, возобновлении операций по счету и компенсации морального вреда,

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор №, на имя истца был открыт счет №, однако в мае 2024 года банк заблокировал счет истца. При этом банк не сообщил истцу, какая именно операция и в связи, с чем вызывает сомнения в ее правомерности. Банком не обосновано ограничено право истца распоряжаться расчетным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, неправомерно отнесены все операции по счетам к разряду сомнительных, чем нарушены положения Инструкции ЦБ РФ № 28-и от 14.09.2006 о том, что «банковские правила не могут содержать положения, противоречащие законодательству РФ».

Истцом в АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия с требованием возобновить предоставление услуг по дистанционному обслуживанию. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просит суд признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по ограничению пользования банковским счетом истца №, обязать АО «Тинькофф Банк» разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счета истца № взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал по доводам, изложенным в иске.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

На основании п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 к признаку, согласно которому банки осуществляют приостановку исполнения распоряжения клиента и приостановку использования клиентом электронного платежа относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и Ответчиком был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет в рублях.

Договор о выпуске и обслуживании банковской карты (в рамках ДБО) не может быть приравнен к договору банковского счета. Банком был заключен сложный смешанный договор о выпуске и обслуживании банковской карты, содержащий в себе элементы договоров электронного средства платежа, кредитного договора, договора банковского счета, правовые нормы Главы 45 ГК РФ «Банковский счет» могут применяться только в части, в КОТОРОЙ не противоречат существу смешанного договора, поэтому договор правомерно предусматривает право Банка в одностороннем порядке приостановить действие банковской карты, отказать в ее выпуске, перевыпуске на новый срок или выдаче.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161 -ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, т.е. договор, в отличие от договора банковского счета, не является публичным.

Согласно ч. 4 указанного закона № 161 -ФЗ, 9 использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет) к счету банковской карты не имеется. Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, ограничения. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, а также природу заключенного смешанного договора Банк вправе в договоре предусмотреть свое право приостанавливать, прекращать действие электронного средства платежа и совершения клиентом операций для проверки их правомерности.

Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Таким образом, договор (в отличие от договора банковского счета) не является публичным.

Кроме того, согласно п.1 Рекомендаций по вопросам применения ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» (Приложению к письму Банка России от 14 декабря 2012 г. № 172-Т) при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее - ЭСП) в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о НПС) кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП (далее - оценка риска), и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

Согласно условиям ДБО (Договора банковского обслуживания):

- Особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карг определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты АО «Тинькофф Банк» и размещаются на Официальном сайте Банка.

- Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В связи с тем, что операции, произведенные истцом за период с 14.04.2024 года по 12.05.2024 года являлись операциями по переводу денежных средств на 3-х лиц внутри банка они вызывали подозрения в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, Банк затребовал у истца документы, подтверждающие законность проводимых операций.

Истец не предоставил часть документов, подтверждающих источник происхождения денег, внесенных им на счета.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В ответ на запрошенную у ФИО1 Банком информацию о разъяснении характера операций по его счетам, последний сослался на осуществление перечисление заемных и собственных денежных средств, однако размер полученных и перечислены денежных средств доказать не смог..

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, а также отсутствия доказательств законности совершения сделок по операциям, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», являются правомерными.

Текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Как следует из выписки по рублевому счету по договору № за период с 14.04.2024 по 12.05.2024 г. оборот по кредиту составил 2 785 119,00 руб., по дебету - 2 749 951,51 руб. При этом в обороте по кредиту 64% операций составили поступления по с2с, СБП, SBOL, 25% - поступления от 3-х лиц внутри банка, 11% - внесение наличных. Оборот по дебету показал, что 87% операций составили переводы по с2с, SBP, 9,9 % - переводы на 3-х лиц внутри банка.

Вопреки доводам истца, материалы дела свидетельствуют о том, что приостановка услуг дистанционного обслуживания/блокирование банковских карт не повлекли нарушение прав истца в том числе, как потребителя услуг, на получение со счета денежных средств иным способом, в частности на перевод.

Учитывая, что действия ответчика признаны правомерными, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ суд не находит.

В связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО4 к АО «Тинькофф Банк» о признании действий банка незаконными, возобновлении операций по счету и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2024 года.

Председательствующий А. Х. Чич

Копия верна