Решение № 2-1353/2025 2-1353/2025~М-1194/2025 М-1194/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1353/2025

Дело № 2-1353/2025
16 октября 2025 года
город Котлас
29RS0008-01-2025-002209-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее – МБУ «Служба благоустройства») о возмещении имущественного вреда в размере 224 400 руб., расходов на составление заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 187 руб. 40 коп., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 3 мая 2025 г. в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия г. Котласе Архангельской области повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составил 224 400 руб., за составление экспертного заключения им уплачено 15 000 руб. В связи с тем, что ущерб не возмещен ответчиком добровольно, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск в части размера имущественного вреда уменьшил до 214 500 руб., в стальном требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, 3 мая 2025 г. в 20 часов 38 минут у дома № .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением.

Из определения инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 3 мая 2025 г. следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части.

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость устранения повреждений автомобиля истца по заключению ИП ФИО2 от 19 мая 2025 г. № № без учета износа составляет 224 400 руб.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком.

Как следует из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 3 мая 2025 г. на участке дороги ул. .... в г. Котласе выявлена выбоина на проезжей части длиной – 0,3 м, шириной – 1,5 м, глубиной – 11 см.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

В соответствии с экспертным заключением ООО «***» от 22 сентября 2025 г. № №, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, ФИО1, усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, при строгом и своевременном выполнении которого у него имелась техническая возможность избежать происшествия (наезда на дорожную выбоину).

Повреждения шины переднего правого колеса (разрыв), диска переднего правого колеса (деформация в торцевой части наружного обода, образование глубоких задиров), шины заднего правого колеса (разрыв), диска заднего правого колеса (деформация в торцевой части наружного обода, образование глубоких задиров) автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия с правым краем дорожной выбоины и по своему характеру и локализации соответствуют установленному механизму бокового контактного (ударного) взаимодействия.

Из предоставленных эксперту материалов следует, что максимально допустимая скорость движения транспортных средств на участке дороги в районе места рассматриваемого ДТП составляла 60 км/ч.

Из объяснений водителя автомобиля «Лексус» следует, что перед происшествием он осуществлял свое движения со скоростью 40 км/ч, т.е. со скоростью менее максимально допустимого значения, при этом у эксперта отсутствуют какие-либо объективные основания считать, что перед происшествием скорость движения автомобиля «Лексус» превышала величину в 60 км/ч.

При фактическом движении автомобиля «Лексус» со скоростью 40 км/ч (т.е. со скоростью менее максимально допустимой величины) на данном транспортном средстве образовались перечисленные выше механические повреждения, поэтому при движении с максимально допустимой скоростью в 60 км/ч на автомобиле «Лексус» тем более будет возможным образование указанных выше механических повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от 3 мая 2025 года, без учета износа исходя из средних цен в регионе по состоянию на дату составления заключения составляет с учетом округления 214 500 руб.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных суду.

В силу требований пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя ФИО1 невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено.

В материалах дела не содержится сведений о том, что водитель ФИО1 при обнаружении опасности для движения своевременно принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, а напротив продолжал движение, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении им пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Соблюдение истцом скорости движения не исключает его вины в ДТП, поскольку водитель самостоятельно выбирает скорость движения из допустимого диапазона с обязательным учетом требований, изложенных в п.10.1 ПДД РФ.

Изложенное также следует из анализа объяснений лиц, участвующих в деле, административного материала по факту ДТП, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем наличие дефекта дорожного покрытия указывает о несоответствии спорного участка дороги, нормативным требованиям, что явилось фактором, способствующим возникновению ДТП.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности экспертное заключение, объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП суд приходит к выводу, что в причинной связи с причинением вреда имуществу истца явились действия водителя ФИО1, который как участник дорожного движения, должен был в силу закона обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, учесть дорожные условия и принять все меры предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилями требований ПДД РФ, а также ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, то есть бездействие ответчика МБУ «Служба благоустройства», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП. При этом в возникновении заявленного истцом ущерба имеется обоюдная вина ответчика МБУ «Служба благоустройства» и истца ФИО1 со степенью в соотношении 50% на 50%, соответственно.

С учетом изложенного, с ответчика МБУ «Служба благоустройства» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 107 250 (214500,00 х 50%).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 19 мая 2025 г.

На основании данного договора ФИО2 оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 16 октября 2025 г.

Стоимость данных услуг составила 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, пропорциональности удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 50 %), суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по составлению экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца в размере 7500 руб., почтовые расходы – 91 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 следует отказать.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «***» в размере 40 000 руб. производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, на основании определения суда.

При этом с истца подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в пользу ответчика – 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Служба благоустройства» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4218 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 107 250 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4218 руб., всего взыскать 134 059 руб. 20 коп.

В иске ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 г.