Решение № 2А-9968/2017 2А-9968/2017~М-9186/2017 М-9186/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-9968/2017

Дело №2а-9968/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Одинцовского района УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействий.

В обоснование требований указал, что в производстве Одинцовского отдела УФССП по Московской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 308209,84 руб., однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Однако, судебный акт проигнорирован.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 03.06.2016 года на основании исполнительного листа № ФС 002543778, выданного Одинцовским городским судом Московской области.

Вместе с тем, в чем конкретно выразилось бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области и Управления ФССП России по Московской области по исполнительному производству №, ФИО1 не указывает.

Исходя из полномочий руководителей соответствующих подразделений ФССП России, перечисленных в статьях 9 и 10 Федерального закона «О судебных приставах», с учетом нахождения исполнительного производства у конкретного судебного пристава-исполнителя, основания для вывода о допущенном указанным должностным лицом бездействии неосуществлению исполнительных действий в отношении должника ФИО2 отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Одинцовского РОСП изложена в Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5.07.2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: