Решение № 2-1968/2017 2-1968/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1968/2017

Дело № 2-1968/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи недвижимости, возмещения морального вреда, штрафа за неисполнение обязательств застройщика, компенсации расходов на юридические услуги, признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств в размере 1 380426 рублей 70 коп., в том числе: неустойка за просрочку передачи недвижимости - 863617 рублей 80 коп.; возмещение морального вреда - 30 000 рублей; штраф за неисполнение обязательств застройщика - 446808 рублей 90 коп.; компенсация расходов на юридические услуги - 40 000 рублей; признании недействительным п.9.2. договора № № участия в долевом строительстве от 14.04.2014 об определении договорной подсудности споров Видновскому городскому суду Московской области как ущемляющего права потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

В обоснование иска указано, что 14.04.2014 между ФИО3 и ЗАО «Масштаб» (позднее сменившим название на АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Должник обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства до 01.08.2015. Истец свои обязательства участника долевого строительства по оплате недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на перевод денежных средств в пользу ЗАО «Масштаб» с отметкой ПАО «Сбербанк» об исполнении. Дополнительным соглашением № от 25.02.2015 изменен состав стороны участника долевого строительства договора участия. С момента его заключения участниками долевого строительства стали ФИО4 с <данные изъяты> долей строящегося помещения, и ФИО1 с <данные изъяты> долей помещения. Объект недвижимости участнику долевого строительства в установленные договором сроки не передан. Таким образом, ответчик допустил пропуск срока исполнения своих обязательств, что в соответствии с положениями закона «Об участии в долевом строительстве» влечет выплату неустойки. В момент исполнения ответчиком обязательства ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,25 % годовых. Неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве» за период с 17.03.2016 по 22.10.2016 составляет 1 295426 рублей 70 коп., и рассчитана истцом следующим образом: 9 592 200,64 (цена недвижимости по договорам)*(9,25% (ставка рефинансирования) *2/3 (установленный размер неустойки)) = 5 915,19 рублей (размер неустойки за каждый день просрочки). 5 915,19 рублей * 219 (количество дней просрочки). Вместе с тем, учитывая, что в договоре участия истец обладает <данные изъяты> долей, неустойка причитается истцу в пропорции <данные изъяты> от общей суммы. Следовательно, неустойка полагающаяся истцу составляет: 1 295 426,70/3 *2 = 863617 рублей 80 коп.

Для правовой оценки ситуации и формирования юридически обоснованной позиции истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи. Юристами была проработана ситуация и дано заключение, что ответчиком нарушены обязательства застройщика, и истец имеет право взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. По изложенным причинам и в целях внесудебного урегулирования конфликта 22.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, полученная им 02.05.2017. До настоящего момента, то есть по прошествии более чем двух месяцев ответчик не совершил никаких действий, направленных на урегулирование конфликта. Таким образом, ответчик злостно уклоняется от исполнения своих обязанностей, как застройщика, по компенсации допущенной просрочки, чем нарушает права истца. Фактически, ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу добросовестности не исполнил обязанность по уплате неустойки и своим злостным уклонением от её выплаты вынуждает истца обратиться за урегулированием настоящего спора в суд. При этом в данной ситуации размер неустойки не может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку установлен законодательно и не может быть чрезмерным. Довод ответчика об отсутствии его вины в пропуске срока ввиду изменения территориальной принадлежности земельного участка под строящимся объектом недвижимости с <адрес> не может быть принят судом и не может являться основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку границы между <адрес> были изменены с 01.07.2012 Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 № 560-СФ. Данное постановление вступило в силу 08.01.2012. Согласно проектной декларации ЗАО «Масштаб» (ред.№1 от 17.09.2012), адресом объекта строительства является: <адрес>. В договоре долевого участия в строительстве также фигурирует адрес объекта недвижимости с учетом изменившейся территориальной принадлежности застраиваемого земельного участка. Таким образом, на момент заключения договора долевого участия, и более того, задолго до начала строительства ответчику было известно об изменении территориальной принадлежности застраиваемого земельного участка и о всех возможных затруднениях с этим связанных. В связи с этим ответчик не мог не осознавать реальный объем временных затрат необходимый для строительства и должен был действуя добросовестно обозначить в рамках договорных отношений с участниками долевого строительства реальные сроки завершения строительства. Однако, ответчик предпочел принять на себя заведомо невыполнимое обязательство вероятно руководствуясь в первую очередь задачей привлечения денежных средств долевых участников на цели строительства. Учитывая, что оказанные участнику долевого строительства юридические услуги представляют собой убытки, они подлежат компенсации ответчиком в полном объеме и не могут быть уменьшены судом, в том числе по мотиву уменьшения до разумных пределов в порядке ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком не доказано завышение уплаченной стоимости юридических услуг, и она является среднерыночной, что также не позволяет её уменьшать.

Согласно закону «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, который по настоящему делу составляет 446 808, 90 рублей, и рассчитан следующим образом: 863 617, 80р. (взыскиваемая неустойка) + 30 000р. (моральный вред) = 893 617, 80 рублей. 893 617,80 * 50% = 446808 рублей 90 коп. Штраф императивно установлен действующим законодательством в фиксированном размере, взыскивается согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, независимо от заявления истцом такого требования, не является неустойкой по своей правовой природе и подлежит уплате потребителю за сам факт нарушения его прав и вынуждение обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Следовательно, указанный штраф не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию в строго установленном законодательно размере - 50% от присужденных сумм.

Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные и физические страдания. Необходимость тратить рабочее время и время отдыха на поиски съемного жилья на время до передачи квартиры, квалифицированных юристов, активно участвовать в конфликте, требовать принудительного исполнения обязательств, которые застройщик был обязан выполнять добровольно, а также невозможность переезда в долгожданную квартиру, повлекли ухудшение самочувствия (повышенное давление, головные боли) и сна истца. Пренебрежительное отношение застройщика к истцу, как клиенту и просто человеку, вызвало у неё депрессию и снижение работоспособности.

Согласно п.9.2 договора участия в долевом строительстве все споры подлежат разрешению в Видновском суде Московской области. Указанное положение об изменении территориальной подсудности лишает участника долевого строительства прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ и Законом "О защите прав потребителей" на предъявление иска по месту своего жительства, что создает для них явные обременения. При наличии возможности участвовать в определении условий указанного договора, и исходя из своих разумно понимаемых интересов, они не согласились бы с таким условием. При заключении договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обращался к представителям ответчика с просьбой об изменении указанного пункта договора как ущемляющего его права как потребителя и указании в нем правил подсудности, предусмотренных действующим законодательством. Представители ответчика в удовлетворении просьбы отказали, сообщив, что договор является типовым и не может быть изменен по требованию отдельного участника долевого строительства. П.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пользуясь правами, закрепленными в указанных нормах законодательства, участник долевого строительства оспаривает положение договора участия в долевом строительстве об изменении подсудности и обращается за защитой своих прав в суд по месту жительства.

Определением суда от 07 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании неустойки в пользу ФИО1 за период с 01.08.2015 по 16.03.2016. В настоящее время обязательства по передаче объекта исполнены, путем составления одностороннего акта. Истец же уклоняясь от приемки объекта своими действиями способствовал увеличению периода просрочки. Увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным причинам не зависящим от ответчика. Ответчик был вынужден внести изменения в проектную документацию объекта капитального строительства – инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры. Для проведения экспертизы проектной документации в отношении указанного объекта капитального строительства экспертной организации потребовалось шесть месяцев, в связи с чем были увеличены сроки строительства объектов инженерной инфраструктуры поселка, без которых невозможен ввод в эксплуатацию жилых домов – объектов долевого строительства. Письмом ГУП МОСОБЛГАЗ от 31.01.2013 № 3858/1 застройщику было отказано в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства, в связи с отсутствием технической возможности и было предложен повторно обратиться после реализации технических условий на газоснабжение другого объекта. Технические условия № 195/14 подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети были получены в ОАО «Газпром газораспределение» 29 октября 2014 года. Застройщик принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, а нарушение конечного срока строительства произошло по независящим от застройщика обстоятельствам. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию 22 августа 2016 года, истцу направлено уведомление и предложение передать квартиру.

Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему нематериальные блага. Доказательств несения истцом нравственных страданий не представлено, в связи с чем необходимо снизить размер компенсации морального вреда. Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по сути является мерой ответственности и может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая небольшой объем работ, небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, просит суд также снизить размер расходов на представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительности причины неявки суду не представил.

Представитель истца и третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, возражал против снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что объект долевого строительства имеет ряд недостатков, в том числе, отсутствует газоснабжение, что не позволило истцу принять его по акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 117, 167 ГПК РФ судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2017 года, иск ФИО1 удовлетворен частично, с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 205000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 14 апреля 2014 года между ФИО3 и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «Масштаб») заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с настоящим договором и на основании положения действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный №, количество этажей 3, общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м. В силу п. 4.1 договора цена договора составляет 9 592 200 руб. 64 коп.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 01 августа 2015 года.

В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Пунктом 5.3 договора определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта согласно п. 5.1 договора направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях бездействия участника.

ФИО3 исполнена обязанность по уплате цены договора в размере 9 595 200 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

25 февраля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № № от 14.04.2014 участия в долевом строительстве, согласно которому стороны пришли к соглашению внести в договор участия в долевом строительстве следующие изменения: «1.1. По взаимному согласию Участников включить в состав Участников по договору № № от 14 апреля 2014 года Нового Участника: гр. РФ ФИО1, пол женский....

Преамбулу Договора участия в долевом строительстве изложить в следующей редакции:

«Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», именуемый в дальнейшим «Застройщик» с одной стороны, и Гражданин РФ ФИО3, именуемый в дальнейшим «Участник», и Гражданин РФ ФИО1, именуемый в дальнейшем «Новый Участник», с другой стороны, совместно именуемые «Участники».

1.2. Пункт 3.2 Договора участия в долевом строительстве изложить в следующей редакции:

«3.2. В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право долевой собственности в следующих долях: ФИО3 <данные изъяты> доли; ФИО1 <данные изъяты> доли; На Жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный №; количество этажей - 3; общая площадь жилого помещения - <данные изъяты> кв.м».

Исходя из оценки представленных доказательств судом установлено, что обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком своевременно не исполнены, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры с истцом не заключалось, что влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки за период со 02 августа 2015 года по 16 марта 2016 года.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Как следует из представленных доказательств и объяснений стороны истца обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнялись, 29 мая 2017 года был составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения. Объект строительства на момент осмотра истцом имел ряд недостатков, что подтверждается претензией по качеству объекта от 24 октября 2016 года. В частности, в доме отсутствовало газоснабжение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнены надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Напротив, ответчик при отсутствии дополнительного соглашения о переносе срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства свои обязательства не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок. Начиная со 02 августа 2015 года, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что в силу п.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ является основанием для уплаты ответчиком истцу неустойки.

При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на 29.05.2017 – 9,25 %.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 17.03.2016 по 22.10.2016, исходя из цены договора в размере 9 592 200,64*9,25*2/300 = 5 915,19 рублей * 219 (количество дней просрочки) = 1 295 426,70 рублей/3*2 = 863617 рублей 80 копеек. Указанный расчет является арифметически верным и соответствует требованиям закона.

Ставка рефинансирования Банка России в период с 01 января 2016 года составляла 11 % годовых, с 14 июня 2016 года – 10,5 % годовых, с 19 сентября 2016 года – 10 % годовых. Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств принятия таковых мер ответчиком в дело не представлено.

Пункт 2 названной в предыдущем абзаце статьи закона указывает на то, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательства наличия обстоятельств, приведенных в названной выше норме закона, отсутствуют.

С учетом изложенного доводы ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства судом во внимание не принимаются.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств направления истцу уведомления с установлением конкретной даты осмотра и уклонения истца от явки, либо периода осмотра и неявки истца в определенный период, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств какого-либо поведения истца, препятствующего надлежащему исполнению обязательств ответчиком в заявленный в иске период взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства - истца ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 863617 рублей 80 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 600000 рублей. По мнению суда, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлены.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства и выразившихся в переживаниях.

При выше установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

01 апреля 2017 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 17.03.2016 по 30.10.2016. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя надлежит взыскать штраф в размере 305000 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. Основания для снижения штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. К этому же корреспондирует и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве № от 14 апреля 2014 года установлено, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Видновском городском суде Московской области.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора участия в долевом строительстве № от 14 апреля 2014 года, закрепляющее подсудность спора Видновскому городскому суду Московской области, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на обращение в суд по выбору истца. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и является недействительным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17 апреля 2017 года, согласно которой от истца ФИО1 принято 40000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по внесудебному/судебному (первая инстанция) взысканию неустойки за пропуск сроков строительства с застройщика по договору № от 20 сентября 2016 года.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 20000 рублей. При определении указанного размера расходов на представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию дела, период его рассмотрения, объем участия представителя истца, требования разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину по делу в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи недвижимости, возмещения морального вреда, штрафа за неисполнение обязательств застройщика, компенсации расходов на юридические услуги, признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № от 14 апреля 2014 года.

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 600000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 305000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» госпошлину по делу в доход муниципального образования – городского округа город Тверь в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова