Решение № 12-80/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017


Решение

г. Тихвин 25 сентября 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

С участием представителя заявителя в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № 77 АВ 4670107 от 25 августа 2017 года,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Логидзе» ФИО2 на постановление Управления Федеральной службы государственной статистики по СПб и ЛО (Петростат) от 14 марта 2017 года

установил:

Постановлением № 3 от 14 марта 2014 года Управления Федеральной службы государственной статистики по СПб и ЛО (Петростат) конкурсный управляющий ЗАО «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Логидзе» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 р.

Как указано в названном постановлении, 16 февраля 2017 года заместителем Тихвинского городского прокурора Ермаковым А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 13.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 Решением Арбитражного суда Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2015 года по делу № А56-14639/2014 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) должник Закрытое акционерное общество «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» (ИНН <***>; <данные изъяты>, адрес: РФ, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. С точки зрения административного органа ФИО2 совершил административное правонарушение, не предоставив статистическую отчетность.

ФИО2 обжаловал постановление Петростата, указав в жалобе, что с доводами, изложенными в постановлении не согласен и решение о привлечении его к административной ответственности было незаконным и нуждается в отмене.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, пояснил, что права понятны, отвода судье не заявил, поддержал доводы жалобы.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по СПб и ЛО (Петростат) от 14 марта 2017 года ФИО16 от 14 марта 2017 года № 3 ФИО2 был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Частью 1 ст. 13.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

В соответствие с содержанием статьи 13.19 КоАП РФ не предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 13.19 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование своей позиции заместитель руководителя ФИО16 ссылается на проверку, проведенную заместителем городского прокурора Тихвинской городской прокуратуры юристом 1 класса А.А. Ермаковым. Согласно данной проверке установлено, что в ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе» имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 7 879 258 рублей. Правонарушение длящееся, совершено по адресу: <...>, выявлено: 14 февраля 2017 г.

Кроме того, ЗАО «ТЛЗ – «Воды Лагидзе» не предоставлен отчет по форме № 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» по состоянию на 1 февраля 2017 г. в Отдел государственной статистики в г. Тихвине Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд полагает, что доводы заместителя руководителя ФИО16 необоснованные, а результаты проведенной проверки несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, в виду того, что Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14639/2014 от 7 декабря 2016 г. установлено применение последствия недействительности сделки в виде установления задолженности должника Закрытого акционерного общества «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» перед бывшими работниками:

- установить размер задолженности перед ФИО3 в сумме 10 838 (десять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 17 коп.;

- установить размер задолженности перед ФИО4 в сумме 675 (шестьсот семьдесят пять) руб. 35 коп.;

- установить размер задолженности перед ФИО5 в сумме 517 (пятьсот семнадцать) руб. 21 коп.;

- установить размер задолженности перед ФИО6 в сумме 34 032 (тридцать четыре тысячи тридцать два) руб. 76 коп.;

- установить размер задолженности перед ФИО7 в сумме 38 240 (тридцать восемь тысяч двести сорок) руб. 71 коп.;

- установить размер задолженности перед ФИО8 в сумме 13 353 (тринадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 79 коп.;

- установить размер задолженности перед ФИО9 в сумме 15 231 (пятнадцать тысяч двести тридцать один) руб. 48 коп.;

- установить размер задолженности перед ФИО10 в сумме 24 496 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 06 коп.;

- установить размер задолженности перед ФИО11 в сумме 5 893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 99 коп.;

- установить размер задолженности перед ФИО12 в сумме 32 772 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят два) руб. 80 коп.;

- установить размер задолженности перед ФИО13 в сумме 36 337 (тридцать шесть тысяч триста тридцать семь) руб. 30 коп.;

- установить размер задолженности перед ФИО14 в сумме 32 826 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 15 коп.;

- установить размер задолженности перед ФИО15 в сумме 34 470 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 43 коп.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что итоговая сумма задолженности Закрытого акционерного общества «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» перед бывшими работниками составляет 279 686 руб. 20 коп.

Таким образом установленная по итогам проведения проверки Заместителем городского прокурора Тихвинской городской прокуратуры юристом 1 класса Ермаковым А.А. в размере 7 879 258 рублей, является необоснованной и документально не подтвержденной.

Заместителем городского прокурора Тихвинской городской прокуратуры юристом 1 класса Ермаковым А.А., в ходе проверки в отношении ЗАО «ТЛЗ-«Воды Лагидзе», установлено, что ЗАО «ТЛЗ-«Воды Лагидзе» не был предоставлен отчет по форме № 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» по состоянию на 1 февраля 2017 г. Срок предоставления отчетности по форме № 3-Ф за январь 2016 г. в Отдел государственной статистики в г. Тихвине Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Срок предоставления отчета истек 2 февраля 2017 г.

Однако, судом установлено, что бывшими работниками ЗАО «ТЛЗ-«Воды Лагидзе» подана апелляционная жалоба 9 января 2017 г. в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Санкт-Петербурга по делу № А56-14639/2014-сд. от 15 марта 2017 г. установлен отказ физических лиц от апелляционной жалобы.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу лишь 15 марта 2017 г. При таких обстоятельствах, отчет по форме № 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» не был предоставлен ФИО2 в Отдел государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с тем, что конкурсный управляющий, во исполнении своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не располагал актуальными сведениями на 2 февраля 2017 г., необходимыми для составления отчета, соответствующего установленным нормам.

Таким образом, по мнению суда не доказано наличие в действиях ООО ФИО2 события административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений ст. 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ вопросы установления субъекта правонарушения, выяснения обстоятельств совершения правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, находятся в компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. В ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовался вопрос о наличии вины ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а именно: не выяснялся вопрос о том, имелась ли у конкурсного управляющего возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по их соблюдению. Оспариваемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности ограничено констатацией объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности заявителя. В постановлении отсутствует указание на виновные действия либо бездействие заявителя, на установление причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением. В связи с чем вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ не выяснена и не доказана, субъективная сторона состава правонарушения административным не установлена.

Таким образом, правонарушение вменено ФИО2 без надлежащего установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

В то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, судья приходит к выводу о недоказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по СПб и ЛО от 14 марта 2017 года № 3 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, а, следовательно, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по СПб и ЛО от 14 марта 2017 года № 3 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ___________________