Апелляционное определение № 33-35178/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-35178/2025

(2-1535/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике судьи Джамиль Э.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ...........4 на решение Ленинского районного суда ............ от ..........,

Заслушав доклад судьи ...........10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что .......... была приобретена у ответчика видеокарта GeForce RTX 3090, GamingPro, серийный номер ........, гарантийный срок на которую был установлен 36 месяцев и заканчивался соответственного до ........... В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению - проседает fps в играх, пропадает изображение, возникают артефакты на изображении, перегревается до 90 С° в играх, зависает картинка.

.......... было обращение по поводу гарантийного ремонта, где в связи с выявленными недостатками был проведен ремонт, произведена замена термоинтерфейсов, очистка радиатора. Однако в акте выполненных работ от .......... было указано, что проведено техническое обслуживание, а не ремонт. Свое несогласие с указанной формулировкой истец выразил в заявлении, адресованном ответчику от ...........

Так .......... истцом было написано заявление о расторжении договора в связи с повторным выявлением недостатка, после проведенного ремонта.

.......... от ответчика был получен ответ о проведении проверки качества товара.

.......... в адрес ответчика была направлена претензия в связи с затягиванием срока дачи ответа на претензию.

.......... истцу было отказано в расторжении договора купли- продажи, т.к. отсутствуют основания, подтверждением чему является заключение независимой экспертизы.

.......... истцу выдали спорный товар, в акте истец выразил свое несогласие с проведенным исследованием и заключением по нему.

.......... истец направил ответчику досудебную претензию и поскольку изложенные в ней требования удовлетворены не были, ...........1 вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнив изначально заявленные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит расторгнуть договор купли-продажи спорного товара от .........., взыскать с ответчика стоимость видеокарты в размере 224 999 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с .......... по .......... в размере 411 748 рублей 17 копеек, а также неустойку в размере 2 249 рублей 99 копеек в день, начиная со следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... частично удовлетворены исковые требования ...........1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Решением суда расторгнут договор купли-продажи от .......... в части приобретения видеокарты Palit GeForce RTX 3090, Gaming Pro, серийный номер .........

Суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН ........) в пользу ...........1 (паспорт гражданина РФ ........, выдан ..........) уплаченные денежные средства за видеокарту Palit GeForce RTX 3090 GamingPro, серийный номер ........ в размере 224 999 рублей, неустойку за период с .......... по .......... годе размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Суд также взыскал с ООО «ДНС Ритейл» (........) в пользу ...........1 (паспорт гражданина РФ ........ выдан ..........) неустойку в размере 1% от цены товара, именно 2 249 рублей 99 копеек в день, начиная со дня, следующего за дне вынесения решения суда — с .......... и до момента фактического исполнения решения суда в части основного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» (........) в доход государства государственную пошлину в размере 17 500 рублей.

Обязал ООО «ДНС Ритейл» принять, а ...........1 по требованию и за счет ООО «ДНС Ритейл» передать видеокарту Palit GeForce RTX 3090, Gaming Pro, серийный номер .........

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ...........1 по доверенности ...........6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ...........7 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения от .......... допущена неточность при расчете неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... была приобретена у ответчика видеокарта GeForce RTX 3090 GamingPro, серийный номер ........, гарантийный срок на которую был установлен 36 месяцев и заканчивался соответственного до .........., стоимостью 224 999 рублей что подтверждено товарным чеком от ...........

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению - проседает fps в играх, пропадает изображение, возникают артефакты на изображении, перегревается до 90 С° в играх, зависает картинка.

.......... было обращение по поводу гарантийного ремонта (заказ - наряд № ........), где в связи с выявленными недостатками был проведен ремонт, произведена замена термоинтерфейсов, очистка радиатора. Однако в акте выполненных работ от .......... было указано, что проведено техническое обслуживание, а не ремонт. Свое несогласие с указанной формулировкой истец выразил в заявлении, адресованном ответчику от ...........

.......... истцом было написано заявление о расторжении договора в связи с повторным выявлением недостатка, после проведенного ремонта (заказ-наряд № ЯХ7-001567).

.......... от ответчика был получен ответ о проведении проверки качества товара.

16.10.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия в связи с затягиванием срока дачи ответа на претензию.

21.10.2024 года истцу было отказано в расторжении договора купли- продажи, т.к. отсутствуют основания, подтверждением чему является заключение независимой экспертизы.

26.10.2024 года истцу выдали спорный товар, в акте истец выразил свое несогласие с проведенным исследованием и заключением по нему (заказ-наряд № ........).

28.10.2024 года истец направил ответчику досудебную претензию и поскольку изложенные в ней требования удовлетворены не были, ...........1 вынужден обратиться в суд.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения | дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» ........ от .......... в товаре видеокарте Palit GeForce RTX RTX 3090, Gaming Pro, серийный номер ........ - выявлен дефект, заключающийся в перегреве GPU (графического процессора видеокарты). Характер и причина их образования - производственная. Признаки нарушения правил эксплуатации- отсутствуют.

Признаки целенаправленного воздействия на спорную видеокарту, в результате которого мог образоваться дефект - отсутствуют.

Недостатки являются неустранимыми. Выявленный дефект является неустранимым, т.к. такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских параметров с соблюдением всех характеристик завода-изготовителя. Проведение мероприятий по устранению выявленных дефектов с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями РФ и завода-изготовителя не представляется возможным.

Произвести ремонтные работы по устранению недостатка (дефекта), не представляет возможным, т.к. такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских с соблюдением всех характеристик (параметров) завода-изготовителя. В случае производства ремонта в условиях АСЦ (авторизованного сервисного центра) путем «кустарной» пайки компонентов платы графического адаптера- условия завода-изготовителя также не могут быть воссозданы- следовательно невозможность устранения выявленного дефекта. Учитывая конструктивные особенности и сложность технологического производства- заводом- изготовителем ремонт покомпонентным методом замены не производится.

В связи с неустранимостью дефекта (недостатка) расчет стоимости устранения дефектов (недостатков) не осуществлялся.

Признаков, свидетельствующих об устранении дефектов производственного характера, ранее в рамках гарантийного обслуживания (ремонта) товара- не имеется.Экспертом отмечено, что замена интерфейсов не является мероприятием по устранению дефекта критической температуры GPU, т.к. она вызвана дефектом на аппаратном уровне, и замена интерфейса (термопрокладок, термопасты) не привела к устранению дефекта производственного характера.

В дальнейшем судом в связи с наличием сомнения в правильности и обоснованности представленного суду заключения была назначена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ........от .......... в видеокарте Palit GeForce RTX 3090, Gaming Pro, серийный номер ........ имеется недостаток (дефект). Характер дефекта - перегрев графического процессора до величин GPU temp - 95-96С°, превышающие максимально допустимые изготовителем в 93 С°. Экспертом установлено отсутствие признаков ненадлежащей эксплуатации. Причина - Производственный дефект. Характер проявления дефекта - спорадический.

Признаки целенаправленного воздействия на спорную видеокарту, в результате которого мог образоваться дефект отсутствуют.

Выявленный дефект является не устранимым. Произвести ремонтные работы по устранению недостатка (дефекта), не представляется возможным, т.к. такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских с соблюдением всех характеристик (параметров) завода-изготовителя.

В случае попытки производства ремонта в условиях авторизованного сервисного центра путем «кустарной» пайки компонентов платы графического адаптера – условия завода-изготовителя также не могут быть воссозданы – следовательно невозможность устранения выявленного дефекта.

Судом первой инстанции, данное экспертное заключение исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда нижестоящей инстанции не имелось.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертные заключения, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу, что выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и является существенным.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за телевизор суммы в размере 224 999 рублей.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Судом нижестоящей инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы неустойки, взысканной в пользу истца.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от .......... ........, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, судья нижестоящей инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от .......... ........ «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались».

Общие принципы гражданского судопроизводства, в том числе положения ст. 12 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основной целью судебной защиты является вернуть лицо, чье право нарушено, в первоначальное положение, а не обогатиться за счет другого лица. Неосновательное обогащение в данном случае не допускается

Таким образом, судебная коллегия находит основания для снижения взыскиваемой с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца неустойки с 200 000 до 70 000 рублей.

Соответственно, взысканный в пользу истца штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит изменению и составит 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... - изменить в части.

Снизить размер взыскиваемой с ООО «ДНТ Ритейл» (ИНН ........) в пользу ...........1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ..........) неустойки с 200 000 до 70 000 рублей, а также сумму штрафа с 200 000 до 70 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (............) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Д.А. Башинский

В.В. Тимофеев